DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 03.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten 2020 yılında ikinci el ahşap palet satın aldığını ve toplam 2.224 adet paletin bedeli ödenmediğini, söz konusu paletlerin 12/06/2020, 22/06/2020, 24/06/2020, 29/06/2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borcun 53.000,00 TL tutarındaki bakiyesine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, sevk irsaliyeleri ve ticari defterlere bakıldığında müvekkilin satışını yaptığı ürünlerin bedelini karşı taraftan tahsil edemediğini, karşı tarafın süresinde borcu ödememesi üzerine davalı şirket hakkında ... 30. İcra...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/558 Esas KARAR NO : 2023/134 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 03.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten 2020 yılında ikinci el ahşap palet satın aldığını ve toplam 2.224 adet paletin bedeli ödenmediğini, söz konusu paletlerin 12/06/2020, 22/06/2020, 24/06/2020, 29/06/2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borcun 53.000,00 TL tutarındaki bakiyesine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, sevk irsaliyeleri ve ticari defterlere bakıldığında müvekkilin satışını yaptığı ürünlerin bedelini karşı taraftan tahsil edemediğini, karşı tarafın süresinde borcu ödememesi üzerine davalı şirket hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10285 E.Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 53.000,00 TL asıl alacak ve 8.141,47 TL işlemiş faizi toplamı 61.141,67 TL 'nin tahsili amacıyla talepte bulunulduğunu, fakat davalı şirketin borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptalini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla borçlu şirketin takip konusu alacağı ödemesini ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 21.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava değerini 53.000,00 TL asıl alacak üzerinden harçlandırdıklarını beyan etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10285 E.Sayılı dosyası -Ticari defter ve kayıtlar- BA/BS formları -Bilirkişi Raporu: Davacı Tarafın Ticari Defterlerinin kayıt nizamı usulüne uygun tutulmuş olduğu, TTK ilgili hükümlerine göre defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların ticari defter ve kayıtlarına alınmış olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca s...