E. 2022/81 K. 2023/18

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/81 Esas KARAR NO:2023/18

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:17/01/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın sözleşmeye ve TTK'ya aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 30/12/2015 tarihinde 1.050,00 TL, 21/03/2016 tarihinde 200,95 TL, 25/03/2016 tarihinde 1.000,00 TL, 20/12/2016 tarihinde 454,01 TL, 21/03/2017 tarihinde 1,38 TL, 30/03/2017 tarihinde 1.155,00 TL, 28/06/2017 tarihinde 150,23 TL, 29/06/2017 tarihinde 899,77 TL, 03/01/2018 tarihinde 2.100,00 TL, 07/10/2019 tarihinde 1.258,99 TL, 09/1/2019 tarihinde 1,99 TL, 13/10/2019 tarihinde 16,01 TL ve 12/10/2019 tarihinde 5,03 TL toplam 8.293,86 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altına müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, müvekkilinin kullanmış olduğu tüm kredilerin bireysel kredi olduğunun açık olduğunu, diğer birçok banka ... böyle bir ücret almadığını, sadece ...Bankası sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yapmakta olduğunu, davalı banka müvekkilinin kullanmış olduğu bireysel ve konut kredileri için açılan hesaptan dosya masrafı aldığı halde Emsal Yargıtay İçtihatlarına, Mahkeme Kararlarına, Bilirkişi Raporlarına aykırı kesintiler yaptığı ortada olduğunu, müvekkiline davalı banka sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız kazanç sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 30/11/2015 tarih 2010/8502 esas 2011/4146 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere haksız eylem faili ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten itibaren temerrüte düşmüş sayılır denmekte olduğunu, davalı banka emsal Yargıtay İçitihatlarında da belirtildiği gibi müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerin bireysel kredi olmuş olduğu halde haksız alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari Avans Faizi ile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formu da imza altına alındığını, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacı bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkili banka taraf...