Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/67 · K. 2023/125
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/67 K. 2023/125

E. 2019/67K. 2023/12515 Şubat 2023
menfi tespiticra takibiispat yükütespit davasıtedbir kararıkambiyo senediyasal sürebozma kararıistinaf yolusatış sözleşmesitazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ...'in diş hekimi olduğunu, ...'da bir dönem diş kliniği işlettiğini, Davalı ...'in kısa bir süre vasıfsız elaman olarak bu klinikte sigortalı olarak çalıştığını, ...'in işlettiği kliniğin 2015 yılının sonlarına doğru kapattığını, başka kliniklerde mesleğini devam ettirdiğini, ...'in müvekkile karşı 11.04.2017 tarihinde ... 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip dayanağının 49.750- TL değerinde 17.12.2012 tanzim ve 12.12.2014 vade tarihli senet olduğunu, yapılan icra takibine süresi içinde hile ile elde edilmiş imzalar kapsamında olan senetteki imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın icra mahkemesi tarafından sınırlı yetkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/67 Esas KARAR NO : 2023/125

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ...'in diş hekimi olduğunu, ...'da bir dönem diş kliniği işlettiğini, Davalı ...'in kısa bir süre vasıfsız elaman olarak bu klinikte sigortalı olarak çalıştığını, ...'in işlettiği kliniğin 2015 yılının sonlarına doğru kapattığını, başka kliniklerde mesleğini devam ettirdiğini, ...'in müvekkile karşı 11.04.2017 tarihinde ... 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip dayanağının 49.750- TL değerinde 17.12.2012 tanzim ve 12.12.2014 vade tarihli senet olduğunu, yapılan icra takibine süresi içinde hile ile elde edilmiş imzalar kapsamında olan senetteki imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın icra mahkemesi tarafından sınırlı yetkili olduğundan bahisle reddedildiğini, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında yapılan yargılama süresince tedbir kararı olmamasına rağmen işlem yapılmadığını, icra dosyası işlemden kaldırıldığını, haksız icra takibinin durdurularak davacı müvekkilin davalı ...'e borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu dava menfi tespit davası olduğunu, arabuluculuk dava şartı olduğunu, işbu davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerini gerçekleştiren ... Arabuluculuk Bürosu tarafından görevlendirilmesi yapılan arabulucunun ... sicil numaralı Samsun adresinde mukim arabulucu olması tarafça anlaşılamadığını, bu hususunda aydınlatılması konusunda inceleme yapılmasını talep ettiğini, usule aykırı olarak görüşmeleri gerçekleştirilen arabuluculuk aşaması geçersiz olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı yan müvekkilden daha önce borç aldığını, bu borca istinaden 14.08.2012 düzenleme 14.09.2012 vade tarihli 10.000-TL değerinde senet tanzim ettiğini, senet borcunun ödenmemesi neticesinde müvekkilin ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilin aynı tarihlerde dava konusu senedin düzenleme tarihinden önce adına kayıtlı araçların satışını gerçekleştirdiğini, davacı kliniği büyütme amacı içerisinde olduğunu, maddi açıdan eksikliklerinin olduğundan bahsederek müvekkilinden borç istediğini, müvekkilin işverenine güvendiğini, kendisine borç verebilmek için birtakım maddi fedakarlıklarda bulunduğunu, davanın usulden reddine, aksi kanat halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ: bilirkişi raporu, ... 5. İcra Dairesi yazı cevabı, ... Bank yazı cevabı,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/571 · K. 2023/230

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/863 · K. 2024/138

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/688 · K. 2024/10

8 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/599 · K. 2024/99

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/673 · K. 2023/819

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/764 · K. 2023/829

18 Aralık 2023