Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/907 Esas KARAR NO : 2023/64 DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı taraf mahkememize sunduğu dilekçesinde Özetle ; müvekkilinin "...." adresinde bulunan "...." yu devren satın almak için, işletme sahibi ... ile görüştüğünü ve taraflar arasında, söz konusu işletmenin 209.000,00 TL devri konusunda anlaşma sağlandığını, fakat ...'ın, işletmeyi kendisi işletmesine rağmen, ruhsatının yeğeni .... adına olduğunu müvekkiline belirttiğini, dolayısıyla dava açılırken, husumetin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/907 Esas KARAR NO : 2023/64
DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı taraf mahkememize sunduğu dilekçesinde Özetle ; müvekkilinin "...." adresinde bulunan "...." yu devren satın almak için, işletme sahibi ... ile görüştüğünü ve taraflar arasında, söz konusu işletmenin 209.000,00 TL devri konusunda anlaşma sağlandığını, fakat ...'ın, işletmeyi kendisi işletmesine rağmen, ruhsatının yeğeni .... adına olduğunu müvekkiline belirttiğini, dolayısıyla dava açılırken, husumetin her iki kişiye de yöneltildiğini, söz konusu işletmenin müvekkili tarafından bedeli tamamen ödenerek devralındığını, devir işlemi ve devir bedelinin tamamen ödenmesinin, 28.09.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, fakat müvekkilinin söz konusu işletmeyi devraldıktan sonra, ... Belediyesi ile ruhsat için yaptığı görüşmelerde, işletmenin bacasının ruhsat için gerekli uygunluğa sahip olmadığını öğrendiğini, Belediye yetkililerinin, bacanın bu haliyle ruhsata uygun olmadığını ve uygun hale gelebilmesi için de dükkanda tadilat yapılması gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin bu tadilat masrafının 40.000 TL ile 50.000 TL arasında bir bedele mal olacağını öğrendiğini, işletmede bulunan ve "ayıplı mal" niteliği doğuracak olan bu eksikliğin, işletmenin devri sırasında ... tarafından müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin işletmeyi devraldıktan sonra, işletmenin dış kısmında bulunan ve duvarlarla çevrili, bahçe olarak kullanılan bölüm hakkında, ... Belediyesi'nin 13.07.2017 tarih ve ..... sayılı yıkım kararı olduğunu öğrendiğini, maldaki çok önemli bir ayıp niteliğinde olan bu durumun devir sırasında müvekkiline bildirmediğini belirterek müvekkilinin satılan ayıplı malı geri vermeye hazır olduğunu ve sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasına karar verilmesine, ilgili işletmenin devir bedeli olarak ödenen 209.000,00 TL'nin satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, devir tarihinden hüküm tarihine kadar geçecek zamanda müvekkilinin işletmenin bulunduğu dükkan için ödediği (aylık 6.000,00 TL) kira bedelinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, noterde yapılan satış sözleşmesi masrafı, yargılama gideri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında sadece ödediği devir bedeli olan 209.000,00 TL nin davalılardan tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamış ancak ...