Teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olması halinde amme alacağının korunması amacıyla borçlu hakkında ihtiyati haciz tatbik olunabileceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2001/5372 K. 2004/1654 T. 25.2.2004 TEMİNAT İSTENMESİNİ MUCİP HALLER TEMİNAT İSTENMESİNİ MUCİP HALLERİN MEVCUT OLMASI HALİNDE AMME ALACAĞININ KORUNMASI AMACIYLA BORÇLU HAKKINDA İHTİYATİ HACİZ TATBİK OLUNABİLECEĞİ HK. 6183/md. 13 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı adına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dava dosyasının incelenmesinden, davacının ortağı bulunduğu .... Limited Şirketinin Ticari ortağı olduğu .... A.Ş. hakkında maliye müfettişi talimatı üzerine adı geçen A.Ş. hakkında ihtiyati haciz yoluna gidilebilmesi için mal varlığı araştırması talebinde bulunulduğu, mal varlığı araştırması talebinde bulunanlar listesinde yukarıda adı geçen A.Ş. ve bunun ortağı durumunda olduğu belirtilen Limited Şirket ismine yer verildiği ancak davacının adına yer verilmediği Valilik oluru ile adı geçen A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararının alındığı, davacının ise adı geçen A.Ş. nin ortağı olan Limited Şirketinin ortağı olması nedeniyle aynı işlem kapsamında değerlendirilerek ihtiyati hacze tabi tutulduğunun anlaşıldığı, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olması halinde amme alacağının korunması amacıyla ilgili borçlu hakkında ihtiyati haciz tatbik olunabileceği, olayda gerek 30.5.2000 tarih ve 5581 sayılı yazı içeriğinde davacının isminin açıkça belirtilmemiş olması ve gerekse Valilik olurunda .... A.Ş. hakkında ihtiyati haciz oluru verilmiş olunması karşısında ve yine A.Ş. ortaklarının şirket borçlarına karşı sorumluluğunu belirleyen kanun hükümlerine uyulmadan davacı hakkında ihtiyati haciz tatbikine gidilmesinde mevzuata uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 13.7.2001 tarih ve 2001/706 sayılı kararının; dava konusu işlemin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesine işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz ist...