Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/583 Esas KARAR NO : 2023/109 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı araç ile davacının kullandığı motosikletin neden oldukları trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 140.000,00 TL ve bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, dava yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduklarını, poliçenin kendileri tarafından düzenlendiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, çalışma gücü kaybı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/583 Esas - 2023/109 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/583 Esas KARAR NO : 2023/109
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023 YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı araç ile davacının kullandığı motosikletin neden oldukları trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 140.000,00 TL ve bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, dava yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduklarını, poliçenin kendileri tarafından düzenlendiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun uzman sağlık kuruluşundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, olayda davacı da kusurlu olduğu için tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ceza soruşturması sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davanın aracın ruhsat sahibine ihbarı gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Sigortalı araç ile ilgili poliçe ve ruhsat örneğini içeren hasar dosyası, -Suç soruşturma dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davadan önce davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru ile ilgili belgeler, -Araçtaki hasar ile ilgili davalı ödemesinin dayanağı belgeler, -Davacı ile ilgili gelir belgeleri, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile davacının kullandığı motosikletin neden oldukları trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıdaki yaralanmaların sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacı oluşturup oluşturmadığı, bu nedenle oluşan zararların davalılardan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, temerrüt tarihi ve istenilecek faizin türü ile talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olup, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır. Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası Ankara'da meydana geldiği için Ankara Mahkemelerinin yetkili oldukları, yetkisizlik itirazının bu nedenlerle yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Sigorta şirketi sigortalısının yada onun sorumluluğunu üstlendiği kişinin kusur dağılım oranına karşılık gelen ödemeyi üstlendiği için öncelik...