Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2019 tarihinde ... İnşaat Sanayi ve Ticaret ait ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil araç sürücüsü kazanın meydana geldiği İzmir ili, Konak, Alsancak ilçesi Talatpaşa Bulvarı üzerinde durakladığı yerden yol kontrolü yaparak ve sola sinyal vererek kontrollü şekilde yola çıktığı sırada, yolda seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı araç sürücüsü önce müvekkilin usulüne uygun olarak park ettiği park yerinden çıkış yapması için durarak yol vermesine rağmen henüz müvekkil manevrasını tamamlamamışken harekete geçerek kazaya sebebıyet verdiğini, Davalı ... şirketinin,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/167 Esas KARAR NO : 2023/67
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2019 tarihinde ... İnşaat Sanayi ve Ticaret ait ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil araç sürücüsü kazanın meydana geldiği İzmir ili, Konak, Alsancak ilçesi Talatpaşa Bulvarı üzerinde durakladığı yerden yol kontrolü yaparak ve sola sinyal vererek kontrollü şekilde yola çıktığı sırada, yolda seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı araç sürücüsü önce müvekkilin usulüne uygun olarak park ettiği park yerinden çıkış yapması için durarak yol vermesine rağmen henüz müvekkil manevrasını tamamlamamışken harekete geçerek kazaya sebebıyet verdiğini, Davalı ... şirketinin, 08.06.2019-08.06.2020 tarihleri arasında geçerli olan............. poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, davalı ... şirketinin İzmir'de Şubesi bulunduğu iddiasına dayalı olarak İzmir 5 ATM de iş bu tazminat davasını açmış olup davalı şigorta şirketinin İzmir'de Şubesinin bulunduğuna dair şube kaydını ibraz ettiğini, Davacı tarafından sunulan ticaret sicil bilgileri başlıklı belgede davalının unvanı olarak ... Sigorta Anonim Şirketi Bölge Müdürlüğü Şubesi yazılmış, açık adresinin İzmir olduğu belirtilmiştir. Bilindiği üzere 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 110. Maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre de, motorlu araç kazlarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin dava sigortacının merkez veya şubesi ile sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceğini, Davacı tarafça sunulan belgede davalı ... şirketinin Bölge Müdürlüğü Şubesi olarak yazılı olan ticari işletmede gerçekte şube olmayıp Bölge Müdürlüğü olsa dahi, merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerini yetkili olarak kabul eden Kanunun acente veya şubeyi denetleyen, üst mercisi olan genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu kabul etmek gerekeceğini, Nitekim Yargıtay HGK nın 30.04.2014 tarih ve 2013/17-2099 E.-2017/572K. Sayılı kararları da bu yönde olduğunu, durumda davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile mahkemece yetkili olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esası İle ilgili bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olmakla...(İZM.BAM.11.HD.nin 16.04.2018 tar. 2019/880E- 2019/606K sayılı kararı)...