Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu ile maddi hasara uğradığını, kazaya sebebiyet veren diğer aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini maksadıyla davalı yana başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası kapsamında bir miktar ödeme yapıldığını ancak ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, yapılan ödemenin hangi zarar kalemine ilişkin olduğunun açıklanmadığını, yapılan ödemenin Yargıtay içtihatlarına aykırı bir şekilde iskonto uygulanmak suretiyle yapıldığını, ayrıca müvekkilinin aracında hasar zararının yanında değer kaybı zararının da meydana geldiğini, davalı sigortanın meydana gelen kaza nedeniyle...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/232 Esas KARAR NO : 2023/79 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu ile maddi hasara uğradığını, kazaya sebebiyet veren diğer aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, zararın tazmini maksadıyla davalı yana başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası kapsamında bir miktar ödeme yapıldığını ancak ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, yapılan ödemenin hangi zarar kalemine ilişkin olduğunun açıklanmadığını, yapılan ödemenin Yargıtay içtihatlarına aykırı bir şekilde iskonto uygulanmak suretiyle yapıldığını, ayrıca müvekkilinin aracında hasar zararının yanında değer kaybı zararının da meydana geldiğini, davalı sigortanın meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tazminatın hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar zararına, 100,00 TL değer kaybı zararına tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, işbu davada yapılacak yargılama giderleri AAÜT uyarınca arabuluculuk görüşmelerine katılma vekalet ücreti de dahil edilmek üzere vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin Genel Müdürlüğü yerleşim yeri olan Altunizade/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının hasar ödemesinin hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden 22.955,59-TL ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu talebe ilişkin değer kaybına konu parça ve işçiliğin bulunmadığını, . aynı zamanda aracın 165.000 km de olduğu içim genel şartlarda belirlenen limiti aşmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, Mahkeme aksi kanaatte ise SBGM ye müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin haksız olup haksız fiil hükümlerine göre davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak yasal faize hükmedilebileceğini, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla Usule yönelik itirazlarımızın...