Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki 06.06.2022 tarihli sözleşme ile, on adet çelik silo ve çelik yükleme hangarının 160.000,00 TL. bedel karşılığında , azami otuz gün içinde yapımı işi için anlaşma sağlandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, 24 Ağustos 2022 tarihi itibarıyla henüz işin yapılmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 24/08/2022 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalının edimini üstlendiği işi yapmaması nedeniyle, müvekkilinin sözleşme konusu işi bir başka yükleniciye yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, haklı sebeple sözleşmeyi fesheden iş sahibi olarak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, ödenen sözleşme bedelinin istirdadının...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/672 Esas - 2023/94 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/672 Esas KARAR NO : 2023/94
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki 06.06.2022 tarihli sözleşme ile, on adet çelik silo ve çelik yükleme hangarının 160.000,00 TL. bedel karşılığında , azami otuz gün içinde yapımı işi için anlaşma sağlandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, 24 Ağustos 2022 tarihi itibarıyla henüz işin yapılmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 24/08/2022 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalının edimini üstlendiği işi yapmaması nedeniyle, müvekkilinin sözleşme konusu işi bir başka yükleniciye yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, haklı sebeple sözleşmeyi fesheden iş sahibi olarak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, ödenen sözleşme bedelinin istirdadının gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eser sözleşmesinin müvekkili iş sahibi tarafından davalı yüklenicinin direnimi nedeniyle haklı feshi sonucu menfi zararımızın tazmini için 10.000,00 TL.' nin, davacı iş sahibi tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı için 160.000,00 TL.+28.800,00 TL. KDV. = 188.800,00 TL.' nin, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için 11.200,00 TL' nin, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmaksızın doğrudan dava açmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 1 set makine parçası ve silo malzemeleri yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini sözleşmede ön görülen süre içeresinde eksiksiz ve tam şekilde yerine getirerek davalı şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirketçe sözleşme yükümlülükleri yerine getirildikten sonra başka bir şirket ile benzer içerikte sözleşme yapmasının müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığı anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesi nedeniyle gecikmeden kaynaklı cezai şart alacağının gerçekleşmediğini savunmuş hukuki dayanaktan yoksun ve usule aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bedelin istirdat ve menfi zararın tazmini ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme örneği, ihtarname örneği, fatura örnekleri, ödeme dekont örnekleri ve diğer ...