Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşımacılık ile uğraştığını, davalıya ait sandık içindeki sanat eserinin ... adına İstanbul'dan Venedik'e ve sonra tekrar İstanbul'a taşınmasını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında sözleşme imzalanıp sözleşmeye göre sadece eserin Venedik'e naklini ve geri naklinin gerçekleşmesi adına yapıldığını, davalının eserleri teslim almaması nedeniyle eserler yaklaşık iki yıldır davacı şirketin deposunda saklanmakta olduğunu, bugüne kadar davalıya depo ücretinin ödenmesi ve eserlerin teslim alınması konusundaki başvuruların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalıya ... 4. Noterliğin 23/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek depo ücretlerinin davacı tarafından teslim alınmasının, ihtarnamenin 25/11/2016 tarihinde tebliğ...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/277 KARAR NO :2023/106
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:21/09/2017 KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşımacılık ile uğraştığını, davalıya ait sandık içindeki sanat eserinin ... adına İstanbul'dan Venedik'e ve sonra tekrar İstanbul'a taşınmasını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında sözleşme imzalanıp sözleşmeye göre sadece eserin Venedik'e naklini ve geri naklinin gerçekleşmesi adına yapıldığını, davalının eserleri teslim almaması nedeniyle eserler yaklaşık iki yıldır davacı şirketin deposunda saklanmakta olduğunu, bugüne kadar davalıya depo ücretinin ödenmesi ve eserlerin teslim alınması konusundaki başvuruların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalıya ... 4. Noterliğin 23/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek depo ücretlerinin davacı tarafından teslim alınmasının, ihtarnamenin 25/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça depolama hizmetinin ücreti için gönderilen faturalara itiraz edilmekte ve faturaların iade edildiğini, davacı nezdinde bulunan davalıya ait beş adet sandık içindeki sanat eserinin davalıya teslimi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıdan olan 6.307,10 Euro alacaklarının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, eserlerin davacı şirket tarafından saklanması ve depolanması davacı için imkansız hale geldiğinden ihtiyati tedbir yolu ile eserlerin davalıya ya da mahkemece belirlenecek yediemin deposuna teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 16/07/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının iddialarının üç tür sorumluluğu da içermediği gibi herhangi başka bir hukuki dayanağının da bulunmadığını, davalının eserlerin taşınması, depolanması v.s ile ilgili bir yükümlülüğü ya da sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının 2014 yılından bu yana eserleri sakladığını iddia ettiğini, ancak davalının böyle bir talebinin olmadığını, davacı tarafça herhangi bir sözleşme sunulmaması ve sözleşme varlığı iddiasında dahi bulunulmaması haklılığı ispatlar niteliğinde olduğunu, davacının kötü niyetli bir şekilde haksız kazanç elde etmeye yönelik hareket ettiğini, dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise taraflar arasında davacı arasında sözleşmesel ve sair bir ilişki bulunmaması gözetilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı tarafa ait sanat eserlerinin taşınması kapsamında davacı tarafça gerçekleştirilen hizmetten dolayı davalının borçlu...