DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 13.07.2020 tarihli fatura nedeniyle, 18.10.2020 ve 19.10.2020 tarihli çekler yerildiğini, ancak borçlu tarafından bu çeklerin tahsil edilmiş olmasına rağmen, fatura içerisinde belirtilen hizmetin hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, bu nedenle davalıya 31.05-2017 tarihli faturanın kesildiğini, akabinde borçlu şirkete Ankara 63. Noterliği'nin 11.06.2021 tarih ve ..... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, Davacı aleyhine Ankara 2. İcra Dairesinin 2021/7334 E. sayılı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/804 Esas KARAR NO : 2023/71
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 13.07.2020 tarihli fatura nedeniyle, 18.10.2020 ve 19.10.2020 tarihli çekler yerildiğini, ancak borçlu tarafından bu çeklerin tahsil edilmiş olmasına rağmen, fatura içerisinde belirtilen hizmetin hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, bu nedenle davalıya 31.05-2017 tarihli faturanın kesildiğini, akabinde borçlu şirkete Ankara 63. Noterliği'nin 11.06.2021 tarih ve ..... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, Davacı aleyhine Ankara 2. İcra Dairesinin 2021/7334 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, söz konusu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, davalının, kesilen faturalara Türk Ticaret Kanununun 23. maddesine göre, 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, alacağı temsil eden fatura bu anlamda kesinleşmiş olduğunu, alacağın likit olduğunu, içerik ve bedel kabul görmüş kesinleşmiş ve borca mukabil bir kısım ödeme yapılmış olduğunu, borcun tamamının ödendiğine dair hiçbir belge sunmadan, soyut itirazı ile takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olan davalının tek amacının süre kazanmak olduğunu, bu nedenle de itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava itirazın iptali isteminden ibarettir. İncelenen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/749 esas sayılı dava dosyasına ait dava dilekçesi kapsamından; davacımız bahse konu dosyada davalı olduğu, davalımızın bahse konu dosyada davacı olduğu görülmüştür. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/749 esas sırasında yargılaması devam eden dava dosyasına ait dava dilekçesinin ve davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesi kapsamının incelenmesinde; Ankara 3. ATM'nin 2022/749 esas sayılı dosyasının aynı konuya ilişkin olması, tarafların aynı olması nedeniyle uyuşmazlığın aynı esasa dayanması dikkate alınarak usul ekonomisi gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/749 esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamanın Ank...