Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017 yılında müvekkili firma ile ... A.Ş. tarafından imzalanan sözleşme gereği müvekkili firmanın ... Mah. ... Cad. No: ... /... adresindeki merkez binasına yangın tespit ve uyarı sistemi kurulduğunu, müvekkili firmanın bu tesis ve almayı umduğu hizmet karĢılığında ... ' ye aylık ödemelerini düzenli olarak yaptığını, 05.09.2020 tarihinde sözleşme gereği güvenlik (yangın tespit ve ihbar sistemi) kurulan müvekkili firmanın kiracı olarak bulunduğu üç katlı hizmet binası altında bulunan ve dükkan olarak kullanılan yerdeki iş yerinde park halinde bulunan araçta akşam saatlerinde yangın çıktığını, civarda bulunan vatandaşların 112 acil ihbar hattı ile müvekkili firma yetkililerini araması sonucu itfaiyenin müdahalesi ile yangının söndürüldüğünü,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/171 Esas KARAR NO : 2023/51 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017 yılında müvekkili firma ile ... A.Ş. tarafından imzalanan sözleşme gereği müvekkili firmanın ... Mah. ... Cad. No: ... /... adresindeki merkez binasına yangın tespit ve uyarı sistemi kurulduğunu, müvekkili firmanın bu tesis ve almayı umduğu hizmet karĢılığında ... ' ye aylık ödemelerini düzenli olarak yaptığını, 05.09.2020 tarihinde sözleşme gereği güvenlik (yangın tespit ve ihbar sistemi) kurulan müvekkili firmanın kiracı olarak bulunduğu üç katlı hizmet binası altında bulunan ve dükkan olarak kullanılan yerdeki iş yerinde park halinde bulunan araçta akşam saatlerinde yangın çıktığını, civarda bulunan vatandaşların 112 acil ihbar hattı ile müvekkili firma yetkililerini araması sonucu itfaiyenin müdahalesi ile yangının söndürüldüğünü, yangını tespit edip itfaiyeye ve müvekkil firma yetkililerine ihbarda bulunması gereken firmanın yangından ve yapılan müdahaleden bihaber olduğunu ve kurulu bulunan sistemin ikaz vermediği hususunun yangın sonrası muhatap firma yetkilileri ile yapılan görüşme ile ortaya çıktığını, yangın anında sistemin uyarı vermediği hususunun mahkemeye sunacakları görüntü kayıtları ile kanıtlanacağını, yangının söndürülmesinin ve firma yetkilileri ile temas kurulmasından sonra olay mahalline gelen muhatap firma görevlilerinin herhangi bir tutanak tutmaksızın cihazları söküp götürme talebinde bulunduklarını, cihazların tutanaksız sökülmesine müsaade edilmeyince herhangi bir müdahalede bulunmaksızın müvekkili firmaya ait binadan ayrıldıklarını, takip eden günlerde müvekkili firma yetkililerinin ... ... A.Ş yetkilileri ile gerçekleştirdikleri görüşmelerde aynı umarsız tavır sergilendiği gibi bir çözüm de üretilmediğini, .... Noterliğince gönderilen 14.09.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... A.Ş.ne bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, söz konusu yangın sebebiyle duvarlarda oluşmuş olan duman, is lekelerinin giderilmesi, eski haline getirilmesi için 8.000TL harcandığını, açıklanan olaydan kendisinden beklenilen vasıfları karşılayamayan, kurulduğu andan bu yana ayıplı olan söz konusu mal için bu güne kadar ödenen 12.598,05 TL'nin ve ortaya çıkan zararın giderilmesi için yatırılan 8.000,00TL'nin davalı ... A.Ş. tarafından iade edilmesi, ortaya çıkan zararın tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, muhatap şirket tarafından müvekkili firmaya ait hizmet binasına kurulan sistemdeki arızanın giderilmesi zımnında gerekirse tamamının yenilenmesi, çıkan yangını zamanında ihbar etmeyerek oluşan zararların giderilmesi için harcanan 8.000,00TL'nin, davalı firmaya bu güne kadar ödenen 12.598,05 TL'nin, mevduata uygun en yüksek faizleri ile birlikte, fazlaca haklarının saklı kalmak kaydıyla daval...