Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, yaklaşık 7-8 yıldır davali -----almakta olduğunu, son taahhüt süresi içerisinde, müvekkilim davalı ---------- kaliteli hizmet alamamaya başladığını, telefon görüşmelerinin sürekli kesintiye uğraması ve benzeri sorunlar yaşadığını, yaşanılan sıkıntıları çözümü için------ (yaklaşık 10 ay boyunca) davalı şirketin defalarca müvekkili tarafından aranmışsa da müvekkili şirketin sorunları çözüme kavuşturulamadığını, davalı şirketçe arıza kaydı oluşturulduğunu, ancak gereği gibi ilgilenilmediğini, müvekkilinin sıkıntılarının giderilmemesi durumunda sözleşmeyi fesh edeceğini davalı tarafa defalarca bildirmesine rağmen sonuç yine de değişmediğini, müvekkili şirketin, tüketicinin Korunması Hakkindaki...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/654 Esas KARAR NO : 2023/159
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, yaklaşık 7-8 yıldır davali -----almakta olduğunu, son taahhüt süresi içerisinde, müvekkilim davalı ---------- kaliteli hizmet alamamaya başladığını, telefon görüşmelerinin sürekli kesintiye uğraması ve benzeri sorunlar yaşadığını, yaşanılan sıkıntıları çözümü için------ (yaklaşık 10 ay boyunca) davalı şirketin defalarca müvekkili tarafından aranmışsa da müvekkili şirketin sorunları çözüme kavuşturulamadığını, davalı şirketçe arıza kaydı oluşturulduğunu, ancak gereği gibi ilgilenilmediğini, müvekkilinin sıkıntılarının giderilmemesi durumunda sözleşmeyi fesh edeceğini davalı tarafa defalarca bildirmesine rağmen sonuç yine de değişmediğini, müvekkili şirketin, tüketicinin Korunması Hakkindaki Kanun'a dayanarak sözleşmeden dönme ----- kullandığını ve başka bir ------ geçtiğini, işletmecinin ------ müzakere etmeden, tek taraflı olarak ------ sözleşmesi, taahhütname veya kampanyalara koyduğu ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde, dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde abone aleyhine dengesizliğe neden olan hükümleri geçersiz olduğunu, müvekkilinin alamadığı eksik aldığı hizmet sebebiyle sözleşmeden cayina hakkını kullanması en doğal hakkı olduğunu, müvekkilinin kendisine yasa ile tanınana sözleşmeden dönme/cayma hakkını kullandığını, müvekkiline yasa ile tanınan bu hakkı kullanması sebebiyle ceza kesilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan takip konusu borca, borç için işletilen % 23'lük faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, takip alacaklısına borçlu olmayan müvekkilimin mağduriyetine sebep verilmemesi için istirdat taleplerinin kabulü ile, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin iptalini, müvekkili ----- hesaplarına --------- müvekkili şirkete ait araçlara konan hacizlerin kaldırılmasını, dava sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulması, cebri icra yolu ile banka hesaplarından tahsil edilen 9.726.-TL nin faizi ile birlikte (istirdatına) müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, sunulan hizmetin kalitesinde bazı sorunlar olduğunu ileri sürerek Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna dayanarak sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını ve başka bir operatöre geçtiğini beyan ettiğini, kayıtlarında böyle bir fesih gözükmemekte olduğunu, davacının bu haklı fesih beyanını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın abonelik sözleşmesine konu -------sürekli olarak kullandığını, anılan hizmet çok uzun süre ve aynı kalitede davacı tarafa sürekli olarak verildiğini, davacı taraf, hizmetin kaliteli olmadığından ...