DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacılar ... ve ...'ın oğlu küçük ...'ın 24/06/2021 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, dava dışı ... Tic Ltd Şti nin maliki olduğu, davalı ...A.Ş nin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile işleteni olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş den sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, bu yaralanmasından ötürü iki kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, bu tedavilerinin bir kısmı SGK tarafından karşılanmış ise de, doktor kontrolüne gitmek, pansuman için tıbbi malzeme almak gibi giderlere katlanmak zorunda kaldığını beyan ile toplam 9.900 TL maddi tazminatın tüm...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2023/168
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacılar ... ve ...'ın oğlu küçük ...'ın 24/06/2021 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, dava dışı ... Tic Ltd Şti nin maliki olduğu, davalı ...A.Ş nin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile işleteni olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş den sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, bu yaralanmasından ötürü iki kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, bu tedavilerinin bir kısmı SGK tarafından karşılanmış ise de, doktor kontrolüne gitmek, pansuman için tıbbi malzeme almak gibi giderlere katlanmak zorunda kaldığını beyan ile toplam 9.900 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin yaşadığı elem ve acının giderilmesi bakımından 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... şirketi ile ...'dan tahsili ile davacı ...'a velayeten davacılar ... ve ...'a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle bu yönden davanın reddi gerektiğini, davacının KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, davacı çocuk yönünden usulüne uygun maluliyet rapor aldırılmasını, aktüer sıfatına sahip bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması gerektiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ifade tutanağında kazazede küçüğün tedavi masraflarını karşıladığı beyanında bulunduğunu, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek açısından bu hususun araştırılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin yerinde olmadığının beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davacıların sigorta şirketine usulüne uygun başvurularının olmadığını, davacıların küçüğün yaralanması ve gördüğü tedaviye karşılık iş görmezlik oranına ilişkin rapor almadıklarını, olay ile ilgili ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin web sitesi vasıtasıyla internet üzerinden aldığı siparişlerin dağıtımını yaparak çalıştığını, bu çalışmalarını yaparken dağıtım ve teslimat faaliyetlerini gerçek veya tüzel kişiler ile yapılan hizmet sözleşmeleri çerçevesinde, bağımsız iş ortakları tarafından gerçekleştirildiğini, anahtar teslim sözleşmeler kapsamında işlemleri...