Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/57 · K. 2022/960
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 K. 2022/960

E. 2022/57K. 2022/9606 Ekim 2022
menfi tespittespit davasıispat yüküicra takibiihtiyati tedbiristirdattedbir kararıkambiyo senediiadetakibin durdurulmasışekil şartıbilirkişi incelemesidava ehliyetibaşvuru süresiistinaf yoluborçlu olunmadığının tespitiborçtan kurtulma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/01/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı tarafa ticari alım için avans olarak verilen ; ... Bankası ... Şubesinin; ... 18.01.2019 tarih 50.000- ABD Doları, ... 15.02.2019 tarih 30.000- ABD Doları, ... 22.02.2019 tarih 75.000- ABD Doları, ... 15.03.2019 tarih 80.000-ABD Doları, .. 22.03.2019 tarih 80.000- ABD Doları, ... 18.01.2019 tarih 200.000- TL bedelli çeklerin davalı edimlerini yerine getirmediğinden bedelsiz kaldığını, çeklerin 70e 1 ekru naylon tekstüre iplikler ve sair çeşitli ipliklerin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 KARAR NO : 2022/960

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/01/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı tarafa ticari alım için avans olarak verilen ; ... Bankası ... Şubesinin; ... 18.01.2019 tarih 50.000- ABD Doları, ... 15.02.2019 tarih 30.000- ABD Doları, ... 22.02.2019 tarih 75.000- ABD Doları, ... 15.03.2019 tarih 80.000-ABD Doları, .. 22.03.2019 tarih 80.000- ABD Doları, ... 18.01.2019 tarih 200.000- TL bedelli çeklerin davalı edimlerini yerine getirmediğinden bedelsiz kaldığını, çeklerin 70e 1 ekru naylon tekstüre iplikler ve sair çeşitli ipliklerin alımı için avans olarak verilmesine karşın ipliklerin önemli bir bölümü teslim edilmediğini, bir kısmınında istenilen vasıf ve esvapta teslim edilmediğini, bu kısımlar için derhal davalıya haber verildiğini, iade alınmasının talep olunduğunu, durumun davalıya bildirildiğini, davalı taraftan muhtelif zamanlarda çeklerin iadesi talep edildiğini, çeklerin iade edilmediğini, ... Bankası ... Şubesinin; ... 18.01.2019 tarih 50.000- ABD Doları, ... 15.02.2019 tarih 30.000- ABD Doları, ... 22.02.2019 tarih 75.000- ABD Doları, ... 15.03.2019 tarih 80.000-ABD Doları, ... 22.03.2019 tarih 80.000- ABD Doları, ... 18.01.2019 tarih 200.000- TL bedelli çeklerin bedelsizliğinin ve çeklerden dolayı davalıya borçlarının bulunmadığının tespitine ve çeklerin taraflarına iadesine, muhakeme masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: CEVAP : Davalı vekilinin 08/02/2022 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline verdiği çeklerin gerçek bir ticari ilişki kapsamında verildiğini, müvekkilinin düzenli bir şekilde davacıya ürün sattığını, davacının satılan malları karşılık kimi zaman nakden kimi zaman kambiyo senedi verdiğini, müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde davacının sürekli borçlu olduğunu görüleceğini, davacının borcunu kapatmamasında rağmen verdiği çeklerinde bedelsiz kaldığını iddia ettiğini, davacının verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra ceza mahkemesine şikayette bulunulduğunu, davacının ceza dosyasını uzatmak için bu davayı açtığını, dava konusu çeklerin gerçek bir ticari ilişki kapsamında verildiğinin tespiti ile haksız davanın reddine, kötü niyetle dava açan davacının akdi vekalet ücreti ile disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/482 · K. 2022/958

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 · K. 2022/961

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/867 · K. 2022/956

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2022/959

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/519 · K. 2022/957

6 Ekim 2022