DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... V.K. Nolu ... ... A.ş. adına, ... Bankası A.Ş adına ... Şubesi/ANTALYA tarafından verilen ... Çek nolu 70.000,00-TL bedel ile 20.07.2020 keşide tarihli çeki ... tarihinde ibraz ettiklerini, ... tarihinde süresinde çeki ibraz etmelerine rağmen banka personelinin çeke karşılıksızdır kaşesini basmayarak "Çek üzerinde düzeltme yapılmıştır. Düzeltmedeki imza ile keşideci imzası uyuşmadığından çek için herhangi bir işlem yapılmamıştır." ibaresini koyarak çeki tekrar kendilerine teslim ettiğini, borçlu vekili itiraz dilekçesinde çeke itiraz etmesinin hukuka aykırı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/478 KARAR NO : 2023/9 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... V.K. Nolu ... ... A.ş. adına, ... Bankası A.Ş adına ... Şubesi/ANTALYA tarafından verilen ... Çek nolu 70.000,00-TL bedel ile 20.07.2020 keşide tarihli çeki ... tarihinde ibraz ettiklerini, ... tarihinde süresinde çeki ibraz etmelerine rağmen banka personelinin çeke karşılıksızdır kaşesini basmayarak "Çek üzerinde düzeltme yapılmıştır. Düzeltmedeki imza ile keşideci imzası uyuşmadığından çek için herhangi bir işlem yapılmamıştır." ibaresini koyarak çeki tekrar kendilerine teslim ettiğini, borçlu vekili itiraz dilekçesinde çeke itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili bankaya sorulduğunda bu çekin mevcut olduğunun ortaya çıkacağını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ... K. sayılı dosyasına bakıldığında da mevcut çeki imzaladığını, halk dilinde hatır çeki olarak keşide ettiğini beyan ettiğinin görüleceği, çekin uygun olarak düzenlendiğini, davalının çekteki imzaya itiraz etmemesinin bu çeki keşide ettiğinin delili olarak değerlendirilmesini, çek bedelinin 70.000,00-TL olup bu çeke karşılık 20.000,00-TL bedel ödemesi yapıldığını belirterek; davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine İ.İ.K.'nın 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar/ kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı yanca müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve itirazları üzerine mahkememize açılmış olan dava ile itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkilinin karşı yana herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu çekin müvekkili tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. sahipleri olan ... ve ...'a hatır çeki olarak ... tarihinde müvekkilinin işyeri olan ... Lokantası'nda verildiğini, şahısların müvekkiline borçlarını ödeyip çeki iade edeceklerine dair söz verdiklerini hatta borçların bir kısmını ödediklerine dair dekont fotokopilerini gönderdiklerini fakat çekin ibraz tarihinin yaklaşmasına rağmen çeki müvekkiline iade etmediklerini, müvekkilini ... tarihinde davacının aradığını ve "çekin kendi ellerinde olduğunu" söylediğini, müvekkilinin karşı yandan çek görselini whatsapp üzerinden istediğinde; çekin ... yazılı olan tarihinin çizilerek ... olarak yazıldığını gördüğünü, müvekkili tarafından kesinlikle çek üzerinde hiçbir değişiklik yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Savcılı...