Türk loydu vakfının maliki bulunduğu taşınmazı yükümlülere satışından elde ettiği kazancı sermaye hesabı bulunmaması nedeniyle yasal yedeklerine kaydettikleri, bu satışın tapuda tescil işlemi sırasında kurumlar vergisi kanunu?nun geçici 23/a maddesi uyarınca hem satıcı vakıf hem de alıcı yükümlülerin tapu kadastro harcından muaf tutulduğu, ancak daha sonra vakfın kurumlar vergisi kanunu?na tabi mükellef olmaması gerekçe gösterilerek alıcılar ve satıcı adına tapu harcı salındığı, vakıf adına salınan tapu harcına karşı açılan davada terkin edildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine onandığı anlaşılmakla, söz konusu satış işlemi nedeniyle satıcı vakıf kurumlar vergisi kanunu?nun geçici 23/a maddesindeki istisna kapsamında bulunduğuna göre aynı işlemler nedeniyle alıcıların da istisna kapsamında bulunduğu sonucuna varıldığından dava konusu tapu harcının terkini gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2000/2966 K. 2002/3282 T. 26.6.2002 GAYRİMENKUL SATIŞI SATIŞ KAZANCININ SERMAYEYE İLAVESİ TAPU HARCI TÜRK LOYDU VAKFININ MALİKİ BULUNDUĞU TAŞINMAZI YÜKÜMLÜLERE SATIŞINDAN ELDE ETTİĞİ KAZANCI SERMAYE HESABI BULUNMAMASI NEDENİYLE YASAL YEDEKLERİNE KAYDETTİKLERİ, BU SATIŞIN TAPUDA TESCİL İŞLEMİ SIRASINDA KURUMLAR VERGİSİ KANUNU?NUN GEÇİCİ 23/A MADDESİ UYARINCA HEM SATICI VAKIF HEM DE ALICI YÜKÜMLÜLERİN TAPU KADASTRO HARCINDAN MUAF TUTULDUĞU, ANCAK DAHA SONRA VAKFIN KURUMLAR VERGİSİ KANUNU?NA TABİ MÜKELLEF OLMAMASI GEREKÇE GÖSTERİLEREK ALICILAR VE SATICI ADINA TAPU HARCI SALINDIĞI, VAKIF ADINA SALINAN TAPU HARCINA KARŞI AÇILAN DAVADA TERKİN EDİLDİĞİ, SÖZ KONUSU KARARIN TEMYİZİ ÜZERİNE ONANDIĞI ANLAŞILMAKLA, SÖZ KONUSU SATIŞ İŞLEMİ NEDENİYLE SATICI VAKIF KURUMLAR VERGİSİ KANUNU?NUN GEÇİCİ 23/A MADDESİNDEKİ İSTİSNA KAPSAMINDA BULUNDUĞUNA GÖRE AYNI İŞLEMLER NEDENİYLE ALICILARIN DA İSTİSNA KAPSAMINDA BULUNDUĞU SONUCUNA VARILDIĞINDAN DAVA KONUSU TAPU HARCININ TERKİNİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. (5422/gç.md.23) İstemin Özeti : Yükümlülerin ... Vakfından satın aldıkları taşınmaz için yapılan tescil işleri nedeniyle 1995 yılı için salınan tapu kadastro harcının terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden ... Vakfına ait taşınmazın satışından elde edilen kazancın şirket sermayesine ekleneceğinin beyan edilmesi üzerine 5422 sayılı Kanunun geçici 23/a maddesi kapsamında alıcı ve satıcının tapu kadastro harcı istisnasından yararlandırıldığı, bilahare kazancın sermayeye eklenmemesi nedeniyle hem satıcı Vakıf adına hem de alıcı yükümlüler adına tapu kadastro harcı tarh edildiğinin anlaşıldığı, Kurumlar Vergisi Kanununun geçici 23/a maddesinin tam mükellefiyete tabi kurumlar için uygulanan bir madde olduğu, bu durumda gerçek mükellef olan yükümlüler adına salınan tapu kadastro harcında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 28.3.2000 tarih ve 2000/391 sayılı kararının; gayrimenkulün satıcısı olan Vakıf adına aynı satış işlemi nedeniyle salınan tapu kadastro harcına karşı açılan davada harcın terkinine karar verildiği, kendilerinin de muafiyetten yararlandırılması gerektiği, gayrimenkulün alıcısının tam mükellef olup olmamasının önemli olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Savcı ??????..'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ???????.'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK ...