Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... tarihinden bu yana Taşıma İşleri Organizatörlüğü yaptığı, davacı şirket ve davalı arasında birden fazla taşıma işi organize edildiği, bu taşımalarda davalı firma navlun bedellerini ödediği, söz konusu navlun bedelleri yalnızca taşınacak limana kadar olan taşımalar olması sebebiyle, varış limanından davalının müşterisine olan kara nakliyesini yükün alıcısı dava dışı davalının müşterisi, davalı ile aralarındaki anlaşma gereğince, limandan alıp kendi deposuna götürmekte olduğunu, konteyner başı dış lokal masrafı 486 USD olup toplamda 5 konteyner dış lokal masrafı 2430 USD ödenmemesinin ardından taraflarınca izmir .... İcra dairesi ... Esas...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/495 KARAR NO : 2022/1161 DAVA : İtirazın İptali
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... tarihinden bu yana Taşıma İşleri Organizatörlüğü yaptığı, davacı şirket ve davalı arasında birden fazla taşıma işi organize edildiği, bu taşımalarda davalı firma navlun bedellerini ödediği, söz konusu navlun bedelleri yalnızca taşınacak limana kadar olan taşımalar olması sebebiyle, varış limanından davalının müşterisine olan kara nakliyesini yükün alıcısı dava dışı davalının müşterisi, davalı ile aralarındaki anlaşma gereğince, limandan alıp kendi deposuna götürmekte olduğunu, konteyner başı dış lokal masrafı 486 USD olup toplamda 5 konteyner dış lokal masrafı 2430 USD ödenmemesinin ardından taraflarınca izmir .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, yine bu itirazın ardından, Arabuluculuk Merkezinde Zorunlu arabuluculuk görüşmelerini tamamlamak üzere İzmir arabuluculuk merkezine başvurulduğu davalı tarafından yeniden yetki itirazında bulunulduğunu, huzurdaki İtirazın iptali davasının konusu Davalı Tarafından onay verilen, ve gerçekleştirilen taşımanın Dış Lokal Masrafları kapsayan 2430 USD'lik tutarının ödenmemesinden kaynaklı olup, davalı kendi onayı dahilindeki bir taşıma masrafını ödemeyip haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında uluslar arası nakliye/taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı davada taraflar arasındaki sözleşme varış limanına kadarki taşımayı kapsayıp varış limanından yük alıcısına teslimini kapsamadığından davacının dış nakliye bedellerinin ödenmesi talebine dönük olup davalının bu yönde bir edimi de bulunmadığından para alacağı söz konusu olmayıp yetkili mahkeme davalının yerleşim adresindeki mahkeme olduğundan bu itibarla İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, dava konusu olayda da davacı takip talebine eklediği ... tarihli fatura olarak takip sebebini göstermiş olmakla ve iddiasını da bu delille sınırlandırdığı, dava dilekçesinde bu iddiasını genişletir şekilde farklı ve yeni delillere dayanmış olup bu iddianın dinlenirliği bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki sözleşme alıcı ödemeli olup, davalının tek borcu varış limanına kadarki nakliye bedelinden ibaret olup dış nakliye borcu bulunmadığı, gerek takip talebi gerekse de ödeme emrinde bedel olarak 2.430 TL faiziyle istendiği, açılan itirazın iptali davasında bu defa 2.430,00 USD üzerinden itirazın iptali istendiği, ödeme emrinde 2.430,00 TL'nin faizi ile ödenmesi istendiğinden bu bedelin üzerindeki talebin de usule aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Da...