Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde yer alarak ayakkabı-terlik imalatı işini yaptığını, müvekkili tarafından ürünlerin davalı tarafından taklit edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından gerek şifahen gerek yazılı olarak davalı firmanın uyarıldığını, davalı firma 2006 yılında imzaladığı protokol ile müvekkili aleyhinde işlediği haksız rekabet fiillerine son vereceğini taahhüt ettiğini fakat bu taahhüdüne uymayarak taklit model üretimlerine devam ettiğini, davalının müvekkilinin ürünü ile neredeyse birebir aynı tescilsiz tasarımı taklit etmesinin Türk Ticaret Kanunu'na göre haksız rekabet fiillini oluşturduğunu beyan ederek; davalının haksız rekabeti fiilinin tespiti ve...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/638 Esas KARAR NO : 2023/36
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde yer alarak ayakkabı-terlik imalatı işini yaptığını, müvekkili tarafından ürünlerin davalı tarafından taklit edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından gerek şifahen gerek yazılı olarak davalı firmanın uyarıldığını, davalı firma 2006 yılında imzaladığı protokol ile müvekkili aleyhinde işlediği haksız rekabet fiillerine son vereceğini taahhüt ettiğini fakat bu taahhüdüne uymayarak taklit model üretimlerine devam ettiğini, davalının müvekkilinin ürünü ile neredeyse birebir aynı tescilsiz tasarımı taklit etmesinin Türk Ticaret Kanunu'na göre haksız rekabet fiillini oluşturduğunu beyan ederek; davalının haksız rekabeti fiilinin tespiti ve meni'ne, haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin yer aldığı tanıtıcı emtialara el konularak imhasına, 300.000 TL manevi, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesine, kararın Türkiyenin en yüksek trajlı üç gazetesinden birinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi tescilli tasarımlarını piyasaya sürdüğünü, davacının dava dilekçesinde belirtilen 6100-11, 9814-4, 9918-17,MILA ürün kodlarına sahip 4 ürünün sahiplik beyanı noter onaylı tasdiki hukuken hiçbir anlam ifade etmediğini, davacı tarafın bahsi geçen ürünlerinin hiçbiri tescilli tasarım olmadığını, ürünlerin tescilli olması için TPE nezdinde tescil etmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerin bir çok firma tarafından ürünler olduğunu, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında tasarım anlamında farklılıklar olduğunu ve ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını savunarak; mahkemenin görevsizliği ile davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait 6100-11,9814-4,-9918-17 ve -MILA ürün kodlu tescilsiz tasarımların davalı tarafından taklit edildiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti, meni, ürünlerin imhası ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5846 sayılı Fikir ve sanat eserleri hakkındaki kanunun 4. maddesinin son bendine göre tasarımların sanat eseri ve düşünce olmasına engel olmayacağı başka bir deyişle tasarımların Fikir ve sanat eserleri kapsamında olduğu belirtilmektedir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; " Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olma...