DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasında 2015 yılı içerisinde, mal alım satımına dayanan ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari iş ilişkisi neticesinde müvekkilinin, davalıdan toplamda 251.128,00 TL tutarında cari hesap alacağı ortaya çıktığını, bu alacağa karşılık olarak davalı tarafından müvekkiline 30/04/2015 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve 30/06/2015 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı olmak üzere iki adet çek verildiğini, bu nedenle 151.128,00 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, başlatmış...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/303 KARAR NO : 2022/667 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasında 2015 yılı içerisinde, mal alım satımına dayanan ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari iş ilişkisi neticesinde müvekkilinin, davalıdan toplamda 251.128,00 TL tutarında cari hesap alacağı ortaya çıktığını, bu alacağa karşılık olarak davalı tarafından müvekkiline 30/04/2015 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve 30/06/2015 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı olmak üzere iki adet çek verildiğini, bu nedenle 151.128,00 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, başlatmış oldukları icra takibine yapılan itirazda, müvekkili ile aralarında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşmesel bağ bulunmadığı iddia edilmesine rağmen ticari ilişkinin varlığına ve mal alım satımının mevcudiyetine ilişkin faturaların mevcut olduğunu, açılan icra takibine karşı itiraz eden davalının, takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı tarafın iddialarının aksine taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve davalının müvekkiline olan cari hesap borcu her iki tarafın ticari defterleri incelendiği takdirde açıkça görüleceğini, müvekkili kendi üzerine düşen edimi yerine getirmiş ancak davalı taraf edimini yerini getirmediğini ve aldığı mallara karşılık olarak herhangi bir ödemede bulunmadığını, tüm bu nedenlerle alacaklı müvekkili adına taraflarınca icra takibine girişildiğini, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, işbu dava açılmadan önce taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi 28/03/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı tarafından, davalı tarafa 2015 yılında düzenlenen faturalar 06.01.2015 fatura tarihli 022059 numaralı 5.074,00 TL tutarlı, 30.01.2015 fatura tarihli 022101 numaralı 169.920,00 TL tutarlı,16.03.2015 fatura tarihli 022066 numaralı 141.600,00 TL tutarlı,03.07.2015 fatura tarihli 022103 numaralı 77.880,00 TL tutarlı 30.09.2015 fatura tarihli 022079 numaralı 41.654,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 436.128,00 TL, davacı ve dav...