Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/272 · K. 2022/53
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/272 K. 2022/53

E. 2020/272K. 2022/531 Mart 2022
tazminathaksız rekabetanonim şirketyetkiye itirazzamanaşımı itirazımanevi tazminatyetkili mahkememaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıticaret siciline tescilyasal süreyerleşim yeriiadelimited şirketistinaf yolumaddi tazminatön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; ... ibaresinin, 1969 yılından beri faaliyette bulunan davacı ... SANAYİİ A.Ş. ve şirketler topluluğuna dâhil diğer şirketlerin ticaret unvanında kullanıldığını ayrıca davacıların markası olarak tescil edildiğini, ilaveten şirketler topluluğu bünyesindeki diğer şirketlerin de lisans sözleşmeleri ile bu markayı kullandığını, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan topluluğa dâhil tüm şirketlerin ... markası ile tanındığını, itibar ve güven kazandığını, bu nedenle ... ibaresinin geçtiği her yerde doğrudan şirketler topluluğunun anlaşıldığını, üçüncü kişilerce bu isme güvenilerek ve şirketler...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/272 Esas - 2022/53 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/272 KARAR NO : 2022/53 HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : A DAVALI : ... ... UETS VEKİLİ : DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; ... ibaresinin, 1969 yılından beri faaliyette bulunan davacı ... SANAYİİ A.Ş. ve şirketler topluluğuna dâhil diğer şirketlerin ticaret unvanında kullanıldığını ayrıca davacıların markası olarak tescil edildiğini, ilaveten şirketler topluluğu bünyesindeki diğer şirketlerin de lisans sözleşmeleri ile bu markayı kullandığını, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan topluluğa dâhil tüm şirketlerin ... markası ile tanındığını, itibar ve güven kazandığını, bu nedenle ... ibaresinin geçtiği her yerde doğrudan şirketler topluluğunun anlaşıldığını, üçüncü kişilerce bu isme güvenilerek ve şirketler topluluğuyla bağlantı bulunduğu kanaatiyle ticari ilişkiler kurulduğunu, davalının ise davacıların ticaret unvanında yer alan ve markası da olan ... ibaresini kullanarak markaya tecavüz gerçekleştirdiğini, bu şekilde keşide edilen 09/12/2020 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının 16/12/2020 tarihli cevabi ihtarnamesinde düzeltme girişiminde bulunmayacağını ve ... ibaresini kullanmaya devam edeceğini beyan ettiğini belirterek, müvekkilin marka haklarına tecavüz tespiti ile menini, ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini ile her türlü kullanımına son verilmesini, hükmün ilanını, maddi ve manevi tazminat ile sair dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, yetki itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin unvanında bulunan ... unvanının tescil edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu unvanı kullanmasının tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin kurucularının isimlerinin ilk hecelerini birleştirerek ... ibaresini ticaret unvanında kullandığını, müvekkilinin faaliyet alanının deniz ve kıyı sularında ..., deniz yolcu taşımacılığı ve deniz taksi işletmeciliği olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini hiçbir ticari markada kullanmadığını, müvekkillerinin Seataxsea markasını tescil ettirdiklerini, müvekkillerinin www.....com web alan adını kullandıklarını, davacıların faaliyet alanlarında müvekkilinin faaliyet göstermediğini, tarafların merkezlerinin farklı illerde olduğunu, müvekkilinin marka kullanımı olmadığından markalar arası iltibasın veya güven ve itibardan faydalanmanın söz konusu olmadığını ve özetle müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, davacıların ticare...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/330 · K. 2023/38

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/331 · K. 2023/39

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/147 · K. 2023/190

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/505 · K. 2023/3

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/334 · K. 2023/42

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/332 · K. 2023/40

24 Ocak 2023