DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Davacı vekilinin UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 12/08/2019 tarihinde ----- plakalı aracı ile seyir halindeyken ------ plakalı araç sürücüsü ------tarafından aracına çarpılması sonucu müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını, müvekkillinin bu hasar sonucu ikamet ettiği ------geri döndüğünü ve aracını 30/08/2019 tarihinde-----adlı ------ firmasına götürdüğünü, aracın uğramış olduğu zararı tespit ettirdiğini, daha sonra -----almış olduğu rapor ile birlikte yine ikamet ettiği ------ isimli araç tamir ve bakım firmasına aracını 1.750,87-Euro karşılığı tamir ettirdiğini, sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucu bu masrafa karşılık 400,68-Euro...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/702 Esas KARAR NO : 2022/927
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Davacı vekilinin UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 12/08/2019 tarihinde ----- plakalı aracı ile seyir halindeyken ------ plakalı araç sürücüsü ------tarafından aracına çarpılması sonucu müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını, müvekkillinin bu hasar sonucu ikamet ettiği ------geri döndüğünü ve aracını 30/08/2019 tarihinde-----adlı ------ firmasına götürdüğünü, aracın uğramış olduğu zararı tespit ettirdiğini, daha sonra -----almış olduğu rapor ile birlikte yine ikamet ettiği ------ isimli araç tamir ve bakım firmasına aracını 1.750,87-Euro karşılığı tamir ettirdiğini, sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucu bu masrafa karşılık 400,68-Euro bedel ödendiğini, işbu sebeple müvekkilinin yapmış olduğu masraf olan kalan bedel 1.350,19-Euro bedelin tahsili amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, 1.350,19-Euro bedelin TBK 99 gereğince yabancı para üzerinden tespit edilen alacağın, fiilen ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığını talep ettiklerini ve haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın ------ Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçeden kaynaklı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ------ numaralı hasar dosyası açıldığını ve ------ raporu doğrultusunda 04.06.2020 tarihinde 400,68 Euro (Ödeme tarihindeki kura göre 1-EURO = 7.487-TL) hesaplama doğrultusunda 3.000,00-TL maddi hasar tazminatı davacı yana ödendiğini, işbu davanın ise 09/11/2020 tarihinde açıldığını, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, yapılan ödemeye ilişkin dekontun müvekkili şirketten temin edildiğinde dosyaya sunulacağını, bununla birlikte davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacının zararını dayandırdığı taraflı ve mevzuata uygun olmayan raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın önceki hasarlarının da incele...