Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma sahibiyle 2 adet kepçe lifinin tamir edilmesi için iletişim kurduğunu, kendisinin liflerin kendisine gönderilmesini talep ettiğnii, 1.200 TL nakliye tutularak 2 adet lifi kendisine gönderdiğini, bu liflerdten birini çalıştırıp gönderme karşılığından 5.000 TL bedel istediğini, bu miktarın hesaba havale ettiklerini, davalı lifin birini tamir ettiğini belirtmesi üzere tekrar nakliye ile 1.300 TL ödeme yapılarak lifi Kayseri'ye getirdiğini, lifi takacak olan ustanın lifi kontrol ettiğinde lifin tamirat görmediğini tarafımıza bildirmesi üzerine davalıyı aradıklarında lifi yaptıklarını ve sorumluluk kabul etmediklerini , kendisindeki kalan lifin iade edilmesi için Ankara'ya gittiklerinde davalı iş...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma sahibiyle 2 adet kepçe lifinin tamir edilmesi için iletişim kurduğunu, kendisinin liflerin kendisine gönderilmesini talep ettiğnii, 1.200 TL nakliye tutularak 2 adet lifi kendisine gönderdiğini, bu liflerdten birini çalıştırıp gönderme karşılığından 5.000 TL bedel istediğini, bu miktarın hesaba havale ettiklerini, davalı lifin birini tamir ettiğini belirtmesi üzere tekrar nakliye ile 1.300 TL ödeme yapılarak lifi Kayseri'ye getirdiğini, lifi takacak olan ustanın lifi kontrol ettiğinde lifin tamirat görmediğini tarafımıza bildirmesi üzerine davalıyı aradıklarında lifi yaptıklarını ve sorumluluk kabul etmediklerini , kendisindeki kalan lifin iade edilmesi için Ankara'ya gittiklerinde davalı iş yerini açmadıklarını belirterek 7.500,00 Tl alacağının kanuni faizi birlikte davalıdan alınmasına ve davalı elinhde bulunan ... Marka kepçeye ait lifin tarafına iade edilmesi ve davalının sebebiyet verdiği tamirat işlerinin yapılmaması nedenile iş makinesinin aylık kazanç kaybının , mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dosya incelendi. GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili ve davalıda bulunan kepçe lifinin tarafına iadesi istemine ilişkindir. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir. 6100 sayılı HMKnun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İşbu davada sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan ... 'dan sonra yani ... tarihinde açılmıştır. Dosya incelendiğinde davacının trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de talep ve davanın niteliğine göre, ticari bir dava olduğu ve bir miktar alacak talebine ilişkin olduğu görüldüğünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartının mahkememizce resen aranması gerektiği anlaşılmıştır. (İlker Koçyiğit/Alper Bulur, Ticarî Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk, Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başk...