DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; -Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.10.2016 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 29.08.2019 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, taraflar 29.08.2019 tarihinde "Fesih Protokolü ve İbraname" sözleşmesi düzenleyip imza altına aldıklarını Bu protokolde, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedileceği ve birbirlerini karşılıklı olarak ibra edeceklerini kararlaştırıldığını, özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi'nde belirtilen edimler müvekkil tarafından gereği gibi yerine getirilmesine rağmen, davalı şirketçe halen...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/643 Esas - 2022/846 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/643 Esas KARAR NO : 2022/846
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI ..... DAVALI :.....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; -Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.10.2016 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 29.08.2019 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, taraflar 29.08.2019 tarihinde "Fesih Protokolü ve İbraname" sözleşmesi düzenleyip imza altına aldıklarını Bu protokolde, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedileceği ve birbirlerini karşılıklı olarak ibra edeceklerini kararlaştırıldığını, özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi'nde belirtilen edimler müvekkil tarafından gereği gibi yerine getirilmesine rağmen, davalı şirketçe halen ödenmemiş bulunan 33.907,11 TL. bakiye bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından bugüne kadar defalarca talep edilmesine rağmen halen müvekkile ödeme yapılmadığını, davalı şirket, yükümlülüklerini yerine getirmemiş, bu sebeple davalı şirket aleyhine ...22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3221 E. Sayılı dosyası ile 10.03.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, müvekkilin talebi üzerine itirazın iptali davası değil, alacak davası açılması yolu tercih edildiğini, davalı şirketin müvekkilin alacağını engellemek amacıyla icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğu tutarın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; 33.907,11- TL.' nin 31.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davalı şirketin itirazında haksız olduğu tutarın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan, davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 03.10.2016 tarihinde Özel Güvenlik Hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olup; bu sözleşme konusu iş çerçevesinde işveren müvekkil şirket tarafından yüklenici davacı şirketin alacaklarından, sözleşme konusu işin ifası sırasında üçüncü kişilere verecekleri zararlar ile çalıştırdıkları işçiler nedeni ile yatırılmayan SGK primleri ile ödenmeyen işçi alacaklarına teminat teşkil etmesi açısından teminat kesintisi yapıldığını, her ne kadar, taraflar arasındaki 03.10.2016 tarihli sözleşme 29.08.2019 tarihinde karşılıklı olarak feshedilmiş ise de; davacı şirket tarafından ...