E. 2020/142 K. 2023/37

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2023/37

DAVA : Endüstriyel Tasarım ve Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli ve Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki ... nolu tasarımın taklitlerinin; Davalı ... tarafından "..." markasıyla üretim ve satışının yapıldığının, yine davalıya ait @pontlifetoptan adlı instagram satış sayfasında satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalı gerçek kişi ... ın davalı şirketin müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan sorumlu olduğunu, Diğer Davalı ... (...) ise davalı Sameko tarafından "..." markasıyla üretim ve satışı gerçekleştirilen taklit ürünleri kendisine ait iş yerinde ve yine kendisine ait iyem tesettür adlı instagram satış sayfasında satışını gerçekleştirdiği, ... ait adresde ve yine davalıya ait ... adlı instagram satış sayfasında, yine aynı şekilde diğer davalı ... (...) in adresinde ve davalıya ait ... adlı instagram satış sayfası üzerinde faaliyet gösterdiğini, delillerin yok olma ihtimaline binaen davalılar ... ve ... (...)in bildirilen ve gösterilecek adreslerinde ve yine davalılara ait pontlifetoptan ve ... adlı instagram satış sayfalarında delil tespiti mahiyetinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, tasarım hakkına tecavüzün tespiti durdurulması ve önlenmesi ile tedbir karar verilmesini talep ce dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalılar ... ve ... vekili 20.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının dayanak tasarımının Piyasaya yenilik getirmeyen ve ayırt edicilik özelliği barındırmayan bir model olmasından ötü tescil başvurusunun piyasada tekel olup haksız kazanç sağlama amacıyla yapıldığını, Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, bilirkişi incelemesi yapılacaksa mutlak yenilik ve ayırt edicilik hususlarına göre inceleme yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 29.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dayanak tasarımın yeni ve ayırt edici bir niteliği bulunmadığını, Diğer davalı olan ... ile aralarında yıllardır devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, kendisinin üretici değil satıcı olduğunu, İyi niyetli olarak bedelini ödeyerek diğer davalıdan satın aldığı elbise yönünden kusurlu bir davranışının olmadığını, Davaya konu elbisede şekil unsuru bakımından, görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinde söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVADA: İDDİA; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: işbu davanın ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile birleşt...