Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/832 · K. 2021/826
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/832 K. 2021/826

E. 2018/832K. 2021/8269 Aralık 2021
alacağın temlikimuvazaahaciztespit davasıiadetemliknameanonim şirketyasal süresatış sözleşmesiicra takibikredi sözleşmesibilirkişi raporusebepsiz zenginleşmevekaletsiz iş görme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-ASIL DAVA DOSYASINDA Davacı ... ... Gıda ve tarım A.Ş. vekilinin 16.07.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; Davalı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında borç tasfiyesine yönelik olarak 11.02.2016 tarihli protokol yapıldığını, bu protokol hükmü gereğince davalı ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete karşı yükümlülükleri devam ederken protokolün 9. maddesindeki hükme aykırı olarak alacakların 3. kişiye devir ettiğini, 26.12.2017 tarihinde diğer davalı ... Varlık Yön. A.Ş.'ye alacaklarını devir ettiğini ve hiç bir bildirim yapmadığını, davalı ... Varlık Yön. A.Ş.'nin ise diğer davalı ...'ya alacağı 03.01.2018 tarihinde devrettiğini, yapılan 2. temlik ile temlik alan davalı ...'nın müvekkili şirketin eski vekili olan Av. Murat Türkan'ın ortağı olduğu ... Tur. Hafriyat Ltd. ŞTi'nin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/832 KARAR NO : 2021/826 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ASIL DAVA DOSYASI

DAVA : Tespit DAVA TARİH İ : 16/07/2018 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS - KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ : 09/09/2019 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-ASIL DAVA DOSYASINDA

Davacı ... ... Gıda ve tarım A.Ş. vekilinin 16.07.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; Davalı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında borç tasfiyesine yönelik olarak 11.02.2016 tarihli protokol yapıldığını, bu protokol hükmü gereğince davalı ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete karşı yükümlülükleri devam ederken protokolün 9. maddesindeki hükme aykırı olarak alacakların 3. kişiye devir ettiğini, 26.12.2017 tarihinde diğer davalı ... Varlık Yön. A.Ş.'ye alacaklarını devir ettiğini ve hiç bir bildirim yapmadığını, davalı ... Varlık Yön. A.Ş.'nin ise diğer davalı ...'ya alacağı 03.01.2018 tarihinde devrettiğini, yapılan 2. temlik ile temlik alan davalı ...'nın müvekkili şirketin eski vekili olan Av. Murat Türkan'ın ortağı olduğu ... Tur. Hafriyat Ltd. ŞTi'nin çalışanı olduğunu, bu temlikin muvazaalı yapıldığını, vekil ile olan ilişkinin de daha önceden güven sarsıcı davranışlar nedeniyle azille sona erdirildiği, TBK m. 183 ve protokol hükümlerinde yer aldığı üzere davalı Varlık yönetim şirketi tarafından ...'ya yapılan temlikin muvazaalı ve hukuka aykırı olduğu, protokolün C maddesinde protokol konusunun hacizli olan soya fasulyesinin satılarak 10.000.000 TL borcun ve 8.000.000 TL ana para borcunun tümünün ödenmesiyle ibrasına ilişkin olduğu, 10.000.000 TL'nin İzmir 26. İcra Md.'nün ... E. sayılı dosyada hacizli soya fasulyesinin satılmasına bağlı kalındığı, 10 yıllık bir ödeme takviminin belirlendiği, bu borcun 10.000.000 TL'sinin ödendiği 15.07.2007 tarihinde 1.000.000 TL ödeme yapılacağını, ödeme planının 15.12.2026'ya kadar süreceğini, protokolün 9. maddesinde borcun ... şirketi tarafından yazılı muvafakat verilen 3. bir kişi tarafından ödenmesi halinde ... A.Ş.'nin bu meblağ kadar kısmı 3. kişiye temlik etmeyi kabul ettiği, oysa yapılan temliklerin sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin rızası olmadan yapıldığını, TBK. m. 183'te yer alan sözleşmeyle sınırlandırılma hakkı bulunan alacaklının borçlunun rızası olmaksızın alacağını 3. kişiye devir hakkının bu sözleşme ile sınırlandırıldığını ve açık bir devir yasağı konulduğunu, bu nedenle devrin Yargıtay kararlarında yer aldığı üzere müvekkilinin rızasına bağlı olması gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 31.01.2018 tarihinde ...'ın bürosuna gönderilen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 143

II. Hükümleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 188

3. Borçluya ait savunmalar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 9

Mükellefiyet ve vergi sorumluluğu için kanuni ehliyet şart değildir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/576 · K. 2023/88

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/271 · K. 2023/996

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/574 · K. 2022/1212

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2022/780

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1057 · K. 2023/157

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/344 · K. 2023/8

12 Ocak 2023