DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; öncelikle bono ve sözleşmede yer alan imzanın müvekkili ...'ya ait olmadığını, icra takibine konu borçta yer alan ana paraya işlenen faiz %94 olup genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği gibi bir tarafı tamamen zarara uğratacak nitelikte olup hukuken ve vicdanen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sözleşmeyi imzalamış olsa bile %94 faiz oranını kabul edebilecek nitelikte büyük bir şirket olmayıp, müvekkilinin bu faizin altından kalakabilecek gelire sahip olmadığını, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/753 Esas KARAR NO : 2023/175
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; öncelikle bono ve sözleşmede yer alan imzanın müvekkili ...'ya ait olmadığını, icra takibine konu borçta yer alan ana paraya işlenen faiz %94 olup genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği gibi bir tarafı tamamen zarara uğratacak nitelikte olup hukuken ve vicdanen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sözleşmeyi imzalamış olsa bile %94 faiz oranını kabul edebilecek nitelikte büyük bir şirket olmayıp, müvekkilinin bu faizin altından kalakabilecek gelire sahip olmadığını, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmayıp genel işlem koşullarına aykırılıktan tüketici olarak zarar gören niteliğinde sayılması gerektiğini, müvekkili tacir kabul edilse bile Türk Ticaret Kanuna göre bu durumun haksız rekabet kapsamında yer aldığını, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkili ...'nın davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ücretlerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen bono ve sözleşmeler üzerindeki imzaların davacı ...'ya ait olup, buna ilişkin bilimsel mütalaa raporunun bulunduğunu, davacı aleyhine 07.05.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 27.01.2021 tarihinden bu yana borçlunun maaşından haciz kesintisi yapıldığını, akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ticari iş niteliğinde olup ticari işlerde belirlenecek faiz oranı sözleşme ile kararlaştırabilir olduğundan davacının faize ilişkin iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu edilen sözleşme ticari iş vasfında olup, davacının tüketici olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını, akdedilen sözleşmenin genel işlem şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, dava konusu uyuşmazlığın haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gibi sözleşme özgürlüğü kapsamında yapılan iş ve işlemlerin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, davacı, Kantar İnşaat firmasının borçlarına kefil olduğu dönemde aynı zamanda bu şirketin ortağı olarak bulunduğunu, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun taleplerini içerir davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İTO kayıtlarının, vergi kayıtlarının, esnaf ve sanatkarlar odası kayıtlarının, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının U...