DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... Bankası, tanzim tarihleri 02.09.2012 olan, 17.01.2013 vade tarihli, 32.500 TL bedelli, 02.02.2013 vadeli 21.750 TL bedelli ve 27.01.2013 vadeli 29.000 TL bedelli, lehtarı ...Şti, borçlusu ... olan toplam 88.693,34-TL bedelli 3 adet senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurarak davacı hakkında... 18 İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlattığını, gerek takip talebinde gerekse ödeme emrinde görüleceği üzere borçlunun vergi sicil numarasının davacı müvekkilinin TC kimlik Numarasının 10 hanesi olarak belirtilmesi hasebiyle davacıya takiple...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/205 Esas KARAR NO : 2023/460
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... Bankası, tanzim tarihleri 02.09.2012 olan, 17.01.2013 vade tarihli, 32.500 TL bedelli, 02.02.2013 vadeli 21.750 TL bedelli ve 27.01.2013 vadeli 29.000 TL bedelli, lehtarı ...Şti, borçlusu ... olan toplam 88.693,34-TL bedelli 3 adet senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurarak davacı hakkında... 18 İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlattığını, gerek takip talebinde gerekse ödeme emrinde görüleceği üzere borçlunun vergi sicil numarasının davacı müvekkilinin TC kimlik Numarasının 10 hanesi olarak belirtilmesi hasebiyle davacıya takiple ilgili herhangi bir tebligat ulaşmadığını, söz konusu takip usulsüz olarak kesinleştiğini, takip konusu senetlerdeki imza davacıya ait olmadığından, senetler nedeniyle alacaklı bankaya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle işbu davayı açmak zorunlu hale geldiğini, bu nedenle... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı (... eski esas) icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalının dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili banka tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ve davacının tespit edilen adresine ödeme emri tebliğ edilerek takibin usulüne uygun olarak kesinleştirildiğini, takip talebinde maddi hata yapılarak davacının TC kimlik numarası yazılırken ilk rakamın yazılmadığını, yapılan maddi hata nedeniyle müvekkilinin kötü niyetli olduğunu göstermediğini, borçlunun TC kimlik numarasının atalı olduğunun farkedilip düzeltilerek yeniden borçluya yenileme emri gönderildiğini, ancak takibin kesinleştirilmesi ile TC kimlik numarasının hatalı oluşunun bir ilgisi olmadığını, davacının adresine usulüne uygun olarak ödeme emri gönderilerek takibin kesinleştirildiğini, davacı şirket yetkilisi olarak senetleri imzaladığından borçtan sorumlu olduğunu, borçlunun süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz etmediğinden imzanın kendisine ait olmadığı iddialarının reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı, mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, lehlerine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 28/03/20...