Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilmiş sözleşme gereği davalıya ... **** **** ... numaralı Kredi Kartı ve ... referans numaralı KMH ek hesap kullandırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından ... 10. Noterliğinin ... yevmiyo no ve 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile KMH ek hesabının, ... 10. Noterliğinin ... yevmiye no ve 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile de kredi kartı hesabının kat edildiğini, her iki ihtarnameyi de 18.08.2020 tarihinde tebellüğ eden davalının her iki risk için de geciken ve birbirini takip eden geri ödemelerini ihtara uygun süre içeresinde ödemdiğini ve neticede muacceliyet hükmü gereğince; hem kredi kartı riski hem de KMH ek hesap riski bakımından; tüm taksitler, faiz ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/466 Esas KARAR NO :2023/74
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:12/07/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilmiş sözleşme gereği davalıya ... **** **** ... numaralı Kredi Kartı ve ... referans numaralı KMH ek hesap kullandırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından ... 10. Noterliğinin ... yevmiyo no ve 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile KMH ek hesabının, ... 10. Noterliğinin ... yevmiye no ve 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile de kredi kartı hesabının kat edildiğini, her iki ihtarnameyi de 18.08.2020 tarihinde tebellüğ eden davalının her iki risk için de geciken ve birbirini takip eden geri ödemelerini ihtara uygun süre içeresinde ödemdiğini ve neticede muacceliyet hükmü gereğince; hem kredi kartı riski hem de KMH ek hesap riski bakımından; tüm taksitler, faiz ve masrafları yönünden temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle talep konusu 36.564,88-TL alacağın tespiti ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmelerine konu borcun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan bankacılık işlemleri sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuştur. Davacı vekili 01/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davaya konu edilen alacaklara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, süresinde itirazın iptali davası açılamaması nedeniyle alacak istemli olarak işbu davanın açıldığı bildirilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden incelenmiş, davacı bankanın davalıdan 14.908,62 TL asıl alacak ve 2.765,11 TL işlemiş faiz ile 10.619,74 TL asıl alacak ve 647,59 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki bankacılık işlemler sözleşmesinin XVI. Müşterek Hükümler Başlıklı maddesinin 17. Bendindeki delil hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağına ilişkin olarak davacı bankanın ticari defterleri üzernde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 03/06/2022 tarihli raporda; Davacı banka (...) ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredilerinin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında dava...