Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 25.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalının genel kredi sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu bedeli vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkili tarafından, davalının kendi adresine ... 1. Noterliğinden 06.02.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğinden davalı hakkında, 23.06.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile 59.778,31-TL asıl alacak olmak üzere vergi, faiz ve masraflar ile toplam 60.452,48-TL talep...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/206 Esas KARAR NO :2023/70
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:26/03/2022 KARAR TARİHİ:01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 25.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalının genel kredi sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu bedeli vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkili tarafından, davalının kendi adresine ... 1. Noterliğinden 06.02.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğinden davalı hakkında, 23.06.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile 59.778,31-TL asıl alacak olmak üzere vergi, faiz ve masraflar ile toplam 60.452,48-TL talep edildiğini, ancak davalının ödemeyi geciktirmek ve zaman kazanmak için borca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, karşı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine dava ve takip değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, vergi ve masraflar olarak toplamda 60.452,48 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 03/09/2020 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesinin 54. maddesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kay...