DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 1980 yılında 1960 model istasyonu satın aldığını, istasyonun önceki maliki gibi müvekkilinin de davalı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle davalının sahibi olduğu intifa hakkının yenilenmek zorunda kalındığını, davalının intifa hakkının biri sona ermeden diğeri tesis etmek sureti ile sürekli yenileme yaptığını, bu suretle bayilerin dağıtıcı değişikliği yapma hakkının kelepçelediğini, ardından davalı şirketin bir kısmının özelleştiğini, şirket yeni sahibi ...'in devam eden intifa hakkı bulunmasından yararlanarak Ekim 2001 de hiçbir yatırım yapmadan 100.00 TL ipotek ve 15 yıl...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/52 Esas KARAR NO : 2023/142
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 1980 yılında 1960 model istasyonu satın aldığını, istasyonun önceki maliki gibi müvekkilinin de davalı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle davalının sahibi olduğu intifa hakkının yenilenmek zorunda kalındığını, davalının intifa hakkının biri sona ermeden diğeri tesis etmek sureti ile sürekli yenileme yaptığını, bu suretle bayilerin dağıtıcı değişikliği yapma hakkının kelepçelediğini, ardından davalı şirketin bir kısmının özelleştiğini, şirket yeni sahibi ...'in devam eden intifa hakkı bulunmasından yararlanarak Ekim 2001 de hiçbir yatırım yapmadan 100.00 TL ipotek ve 15 yıl intifa hakkı aldığını, bu nedenlerle müvekkilinin dağıtıcı değişikliği yapamadığını, 2002 yılında ise davalının davacının istasyonunun 1960 model olmasını gerekçe göstererek davacıyı borçlandırdığını ve istasyonu baştan aşağı yenilediğini, 2010 yılına gelindiğinde Rekabet Kurulu kararından yararlanarak bayilerin yarısının dağıtıcı değiştirdiğini, müvekkilinin ise söze sadakati ödüllendireceğini düşünerek mevcut sözleşmesini ifaya devam ettiğini, 2018 yılına gelindiğinde davalının bu kez müvekkilinin istasyonunun 2002 model olmasının standartlarını düşürdüğünü, yenileme yapılmasını talep ettiğini, müvekkilince yenileme yapıldığında işletme sermayesinin kaybedileceği ve faaliyete devam edilemeyeceğinin cevaben bildirildiğini, ancak davalının masrafını taahhüdü karşısında müvekkilinin istasyonu yenilemeyi kabul ettiğini ve taraflar arasında 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, bundan sonra davalının kendi teknik ekibi ile keşif yaptırdığını, proje çizdirdiğini, inkişafı yaptırdığını, ancak işi yapan işçilerin bedellerini müvekkilinden istediklerini, müvekkilinin tüm bu ödemeleri yaparken işletme sermayesinden kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı bu ödemelerin davalı tarafça uzun aralıklarla ve peyderpey iade edildiği, ancak inkişafı yaptırdığı gerekçesi ile davalının müvekkilinin rakiplerine göre düşük kar ile çalıştırdığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin işletme sermayesinin yok olmasına sebebiyet verildiğini, hemen ardından pandemi sürecinin başladığını, satışların düştüğünü, satışların düşmesi nedeniyle davalının 24/03/2021 tarihli ihtar ile ihtar edilen hususlar düzeltilmediğinden sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, cevaben satışların pandemi nedeniyle düştüğünü, ihtar edilen hususların bahaneden ibaret olduğunun bildirildiğini, akabinde davalının 24/06/2021 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sonrasında yapılan yazışmalarda davalının sözleşmeyi süresinin son bulacağı 2023 yılına kadar ifa etmek istediklerinin bildirildiğini, müv...