DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde özetle----- davalı şirketi kurduğunu, bu şirketin tek ortaklı olduğunu, bu şirketin kuruluşundan 9 ay sonra fiili olarak kapandığını, ---- kayıtlarının kapalı olduğunu, üzerine kayıtlı şirket olduğundan emekli olmadığını belirtmiş şirketin -----kaydının silinmesini talep etmiştir. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak mahkemeye aittir. Davacının özünde adına kayıtlı şirketin fesih ve tasfiyesini ve --------terkinini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin ---- kayıtları incelenmiş -----yayınlanan -----kurulduğu, şirketin tek ortağının...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/152 Esas KARAR NO : 2023/216
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde özetle----- davalı şirketi kurduğunu, bu şirketin tek ortaklı olduğunu, bu şirketin kuruluşundan 9 ay sonra fiili olarak kapandığını, ---- kayıtlarının kapalı olduğunu, üzerine kayıtlı şirket olduğundan emekli olmadığını belirtmiş şirketin -----kaydının silinmesini talep etmiştir. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak mahkemeye aittir. Davacının özünde adına kayıtlı şirketin fesih ve tasfiyesini ve --------terkinini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin ---- kayıtları incelenmiş -----yayınlanan -----kurulduğu, şirketin tek ortağının ve yetkili müdürünün huzurdaki davacı olduğu,---- numarasında kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde belirtilen ------- ------ tarihine kadar davacının yetkili müdür olduğu görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 636/3. Madde ve fıkrası " Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ----- gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " hükmüne haizdir. ------- Sayılı ilamında"....Somut olayda, davacı davalı şirketin haklı nedenlerle feshini talep etmiş ise de, davacının davalı şirketin tek ortağı olup , şirketin başka ortağı bulunmadığından ve davacı tek ortağı bulunduğu şirketi kendi iradesi ile fesih ve tasfiye edebileceğinden işbu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir." belirtmiştir. Hukuki yarar dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır.( Bkz HMK M. 115/1) ------. Sayılı ilamında "...Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması anlamına gelir. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan, korunan, bir yararı olmalı; hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. Hukuki yarar HMK'nın 114. maddesi gereği dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Davacının talebi dava dışı şirketin ---- terkinine ilişkindir.Davacı dava dışı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisidir.Davacı tarafından dava dışı şirketin --- yapılarak, tasfiye kararı alması, ---- ve usulüne uygun olarak tasfiyesinin kapanmasına karar vermesi gerekirken işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. " belirtmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 621/1...