DAVA : İTİRAZIN İPTALİ(Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememize açılan İTİRAZIN İPTALİ( Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Ufuktepe/... Şubesi ile dava dışı ... Yapı End. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırılmış olduğunu, davalılar ... ile ...'in ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlenmiş olduklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edilip ve hesap kat edilerek ... 38. Noterliği'nin 12.11.2019 tarih, 30253 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/705 Esas - 2023/66
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/705 Esas KARAR NO : 2023/66 HAKİM :... KATİP :....
DAVACI .... DAVALILAR :.... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ(Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememize açılan İTİRAZIN İPTALİ( Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Ufuktepe/... Şubesi ile dava dışı ... Yapı End. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırılmış olduğunu, davalılar ... ile ...'in ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlenmiş olduklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edilip ve hesap kat edilerek ... 38. Noterliği'nin 12.11.2019 tarih, 30253 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi talep edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16435 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini ve haklarındaki icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve faize BSMV işletilmesini, İİK.'nun 67/2 md. gereğince davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğunu, kredi sözleşmesinde yazan ağır aleyhe hükümlerin yazılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre hükümlerinin müzakere edildiğine dair önceden hazırlanmış beyanların ilgili maddeyi genel işlem koşulu olmaktan çıkarmadığını, TBK'ya göre adi borçlarda asıl borçluya karşı takip yoluna vs gidilmeden kefillere başvurulamayacağını, davacının öncelikle dava dışı olan şirkete karşı yasal yollara başvurması gerektiğini, direkt kefil olarak imza atan müvekkil aleyhine takip yoluna girişilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kefilliğine ilişkin eşi ...'in rızası bulunmayan Müvekkili ...'den alınan kefaletin geçerliliği olmadığını, ...'in kefilliğine ilişkin eşi ...'den alınan eş rızasının da maktu ve form doldurur şeklinde alınmış olmakla, hem kefalet hem de eşin rızasının kanunda belirtilen şekle uymamakla genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu belirterek, öncelikle kefaletinin geçersizliği ile davanın reddine, talep edilen icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde...