DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kredi başvurusu yapıldığını, kredi şartlarından birinin kayıtlı hayvan küpe numaraları sunulması olduğuru, hayvan tüccarı olan davalıdan 11 adet hayvan küpesi istediğini, davalının kabul ettiğini ve teminat olarak 170.000,00 TL bedellli bono imzalattığını, küpelerin üzerinde haciz olması nedeni ile krediyi alamadığını, bononun iadesine istemine rağmen karşılığında 15.000,00 TL talep edildiğini ve icra tehdidi bulunduğunu iddia ederek dava konusu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/705 Esas KARAR NO : 2023/30
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC:... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kredi başvurusu yapıldığını, kredi şartlarından birinin kayıtlı hayvan küpe numaraları sunulması olduğuru, hayvan tüccarı olan davalıdan 11 adet hayvan küpesi istediğini, davalının kabul ettiğini ve teminat olarak 170.000,00 TL bedellli bono imzalattığını, küpelerin üzerinde haciz olması nedeni ile krediyi alamadığını, bononun iadesine istemine rağmen karşılığında 15.000,00 TL talep edildiğini ve icra tehdidi bulunduğunu iddia ederek dava konusu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bononun illetten mücerret olduğunu, teminat amacıyla verildiğinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir. TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, tarafların tacir olmadığı, davacının senedin dayanağına ilişkin iddiasını ve davalının savunmasını dayandırdığı hukuki sebepler dikkate alındığında senedin dayanağı temel ilişkinin ve dolayısıyla eldeki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, davaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE H...