Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İlhami Tatlıcı adlı işyerinde reklam ve tadilatların yapılması hususunda 05.06.2021 tarihinde davalı ile sipariş sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından yapılması gereken işlemlerin neredeyse tamamının yapılmadığını, davalının defaatle aranmasına rağmen açmadığı gibi geri dönüşte yapmadığını, ancak müvekkilinin sözleşme gereği 27.500,00-TL'yi 9 eşit takside bölerek kredi kartından ödemeye devam ettiğini, Karşıyaka 5. Noterliğinin 20.08.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini davalıya göndererek yapılmayan ve eksik yapılan işlerin bedeli olan 25.000,00-TL'yi 3 gün içinde ödemesi için ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak davalının karşı ihtarname çekerek tüm işleri yaptığını, yapılmayan işlerinde kendi kusurundan...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/350 KARAR NO : 2023/68
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İlhami Tatlıcı adlı işyerinde reklam ve tadilatların yapılması hususunda 05.06.2021 tarihinde davalı ile sipariş sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından yapılması gereken işlemlerin neredeyse tamamının yapılmadığını, davalının defaatle aranmasına rağmen açmadığı gibi geri dönüşte yapmadığını, ancak müvekkilinin sözleşme gereği 27.500,00-TL'yi 9 eşit takside bölerek kredi kartından ödemeye devam ettiğini, Karşıyaka 5. Noterliğinin 20.08.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini davalıya göndererek yapılmayan ve eksik yapılan işlerin bedeli olan 25.000,00-TL'yi 3 gün içinde ödemesi için ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak davalının karşı ihtarname çekerek tüm işleri yaptığını, yapılmayan işlerinde kendi kusurundan kaynaklanmadığını bildirdiğini, böyle bir hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça yanlış ta olsa yapılan iş bedeli olan 2.500,00-TL'nin düşülerek geri kalan 25.000,00-TL'nin şimdilik 10,00-TL'sinin bankalarca ödenen en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ile davacının işyerinde tabela ve tadilat işlerinin yapılması için toplamda 27.500,00TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin yapacağı işlerin; dondurma dolabı üzerine alüminyum kompozit oyma tabela yapılması, dondurma dolabı üzerine U şeklinde cam montajı yapılması, 60 Cm tabela yapılması ve montajı, kasetli tente yapılması, dondurma dolabı arkasına alüminyum kompozit kaplanması, merdiven üzeri LED döşemelerin yapılması, çiçekçi tabelası ve tentesinin sol tarafa çekilmesi işlemi, spot döşeme işleri, iç mekan stand etrafına cam yapılması, 2 ad. olta bayrak yapılması, ilave iş olarak tabela LED değişimi, ilave sipariş olarak projektör montajı, ilave sipariş olarak 12 Ad. olta bayrak ve mevcut tentenin izolasyonu şeklinde belirlendiğini, davalı ile davacı arasında başta 10 kalem iş olarak anlaşıldığını daha sonrasında yukarıda da ilave olarak yazılan 4 kalem iş içinde anlaşılarak toplamda KDV dahil 31.641,93TL bedel üzerinden işlerin tamamının davacıya fatura edildiğini, müvekkilinin kendisine yüklenen tüm edimleri davacı kendisine 27.500,00-TL ödemesinden sonra yapmaya başladığını, cam ve alüminyum işlerine ait malzemenin siparişinin verilmesinden sonra iş yerinde çalışılmaya başlandığını, işlerin yapımı sırasında davacının ekstre işler talep etmeye başladığını, söz konusu işlerin ek maliyet gerektirdiği davacıya bildirildiğini, davacının bunu kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak işleri eksiksiz yerine getirirken davacının malz...