T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/646 Esas - 2023/194 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/646 KARAR NO : 2023/194 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : İFLAS İDARE MEMURU: VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURU: ASLİ MÜDAHİL: VEKİLİ : DAVA : Şirketin Münfesih Olduğunun Tespiti/Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hissedarı olduğu ... A.Ş.nin Amacının imkansız olması nedeniyle TTKnun 529/1-b maddesi uyarınca, yasa gereği münfesih olduğu için, bu hususun tespiti ve mevcut Yönetim Kurulu üyeleri ..., ... Ve ...nın Tasfiye Memurları...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/646 Esas - 2023/194 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/646 KARAR NO : 2023/194
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : İFLAS İDARE MEMURU: VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURU: ASLİ MÜDAHİL: VEKİLİ :
DAVA : Şirketin Münfesih Olduğunun Tespiti/Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hissedarı olduğu ... A.Ş.nin Amacının imkansız olması nedeniyle TTKnun 529/1-b maddesi uyarınca, yasa gereği münfesih olduğu için, bu hususun tespiti ve mevcut Yönetim Kurulu üyeleri ..., ... Ve ...nın Tasfiye Memurları olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini, mevcut yönetim kurulu üyeleri ..., ... Ve ...nın tasfiye memuru olarak atanmasına bir diyeceğeklerinin olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ... A.Ş.'nin münfesih olduğunun tespiti, tasfiye memurları olarak ..., ... ve ...'nın tasfiye memurları olarak atanması istemine ilişkindir. Ancak, yargılama devam ederken Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar ve 22/09/2020 tarihli karar ile davalı şirket hakkında mahkememizin 2019/40 esas, 2019/775 karar sayılı ilamına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
Dolayısıyla, davalının iflas etmesi ile talep konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç ve 44,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 128,15TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı ... iflas masası vekili ile ... İflas idare memurunun yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunul...