Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞnin 24.03.2006 tarihinde yapılan 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında gündem maddesi gereği yapılan görüşmeler ve şirket denetim kurulunun şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleri ile ilgili incelemelere yönelik oluşturduğu 09.09.2005 tarihli denetim kurulu raporu içeriğinin genel kurul bilgisine sunulduğunu, genel kurulun (5) no.lu kararı ile şirketi zarara uğratan davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına, bunun için TK gereğince şirket denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, denetçi raporunda ayrıntısıyla açıklandığı üzere davalıların TK hükümlerine göre somut eylemlerle şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, ... 2001 yılı ortaklar sermaye apel ödemesinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/397 KARAR NO : 2022/916
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/12/2006 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞnin 24.03.2006 tarihinde yapılan 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında gündem maddesi gereği yapılan görüşmeler ve şirket denetim kurulunun şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleri ile ilgili incelemelere yönelik oluşturduğu 09.09.2005 tarihli denetim kurulu raporu içeriğinin genel kurul bilgisine sunulduğunu, genel kurulun (5) no.lu kararı ile şirketi zarara uğratan davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına, bunun için TK gereğince şirket denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, denetçi raporunda ayrıntısıyla açıklandığı üzere davalıların TK hükümlerine göre somut eylemlerle şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, ... 2001 yılı ortaklar sermaye apel ödemesinin ...kuruluşu ... AŞye aktarılmasından doğan ve önceki yıllardan itibaren cüzi tahsilatlar haricinde donuk bir seyir takip eden 221.500 TL tutarındaki alacağını 14.10.2003te Betonsan'dan gelen nakit ile tahsil ettiğini, ancak aynı gün bu nakdi tekrar ...'e aktardığını, sonuçta Betonsandan olan alacağın bu kez ...den olan alacağa dönüştüğünü, bu nakit tahsilat ve ödemelerin nedeni konusunda firma kayıtlarından bir bilgi edinmenin mümkün olmadığını, alacak donuk niteliğini korumakta olup değişenin sadece borçlunun ismi olduğunu, neticede firmanın ödenmiş sermayesinin uzun dönemli olarak bir başka grup kuruluşuna örtülü sermaye ve \\ örtülü kazancı anlatan Kurumlar Vergisi Kanunun (KVK) madde 16 ve 17ye aykırı olarak finansman maliyeti karşılığı alınmaksızın aktarılmış göründüğünü, öte yandan ...dan yapılan tahsilatın ...e aktarılmasının 27.03.2003 tarihinde ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin ...ve... sayılı müteferrik tedbir kararına aykırı bir işlem oluşturduğunu, mahkemenin tedbir kararına rağmen grup kuruluşu Betonsandan alıp ...e aktardığı bu alacağın ise halen tahsil edilemediğini, şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 46,81 TLnin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden ve sayım ve tesellüm noksanları hesabına atılmasından da davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, yönetim kurulu üyelerinin işletmenin kaynaklarını ticari amaçları doğrultusunda kendi ticari faaliyetleri için kullanılması gerekirken ticari teamüllere aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranarak grup içi şirketlere, değersiz aktiflere ve çeşitli masraf unsurlanna yönelik kullanmalarının ve bu şekilde, şirketin bilerek ve isteyerek zarara uğratılmasının TK m. 2, 20, 320 ve 336/5i ihlâl ettiğini, denetim kurulu üyelerinin de TKnm kendilerine yüklediği kontrol ve uyarı görevini yerine getirmediklerini, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin verdikleri zararı tazminle mükellef olduklarını, büyük çoğunluğu ......