DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili olan şirketin borçlarını ödemekten yoksun olduğunu, aciz halinde olduğunu, bu durumun genel bir nitelik taşıdığını, müvekkilinin iflasını isteme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenli iflas istemlerinin kabul olunmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK m.178/f.1 hükmün içeriği gözetildiğinde davacı olan şirketin iflasın maddi koşulu olan aciz halinin varlığını ispatlayıp ispatlayamadığı iken yargılama sırasında davacı tarafından davacının borca batıklık sebebine dayalı olarak ve tam olarak ıslah olması karşısında uyuşmazlığın davacı olan şirketin borca batık olup olmadığı noktasında toplandığı, bu noktada sadece davacının beyanı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/116 KARAR NO : 2022/918
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili olan şirketin borçlarını ödemekten yoksun olduğunu, aciz halinde olduğunu, bu durumun genel bir nitelik taşıdığını, müvekkilinin iflasını isteme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenli iflas istemlerinin kabul olunmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK m.178/f.1 hükmün içeriği gözetildiğinde davacı olan şirketin iflasın maddi koşulu olan aciz halinin varlığını ispatlayıp ispatlayamadığı iken yargılama sırasında davacı tarafından davacının borca batıklık sebebine dayalı olarak ve tam olarak ıslah olması karşısında uyuşmazlığın davacı olan şirketin borca batık olup olmadığı noktasında toplandığı, bu noktada sadece davacının beyanı ile bağlı kalınmaksızın davacının somutlaştırmış olduğu deliller çerçevesinde davacının batıklık halinde bulunup bulunmadığı, buna göre davacı hakkında iflas kararı verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacının İİK m.179 hükmüne değil, İİK m.178 hükmüne dayanmak suretiyle doğrudan iflas talep ettiği, bu çerçevede usul eksikliğinin tamamlanması gerektiği, buna göre davacının mal varlığının hak ve borçlarının resen araştırılması gerektiği, mahkememizin ise görevli ve yetkili bulunduğu, alınan vekaletnameye göre davacı vekilinin iflas davası açmak konusunda vekaletnamesini sunduğu, bu arada alınacak tedbirler ile davacının borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olup olmadığı noktasında davacı vekiline gerekli tüm yasal süre imkanların dahi tanındığı tartışmasızdır. Dava borca batıklık sebebine dayalı iflas davasıdır. ... Bankası A.Ş vekilinin 24/02/2021 tarihli müdahale talebinin, ulusal gazetedeki ilan tarihinin... olması, ... de ise ilan tarihinin 22/01/2021 olması ve ilanen tebliğin ilandan itibaren yedi gün sonra sürenin başladığının kabulü, akabinde on beş günlük sürenin eklenmesi durumunda dahi süresi içinde müdahale talebi bulunmadığının kabulü ile müdahale talebinin süre aşımı nedeni ile reddine dair ara karar oluşturulmuş diğer müdahale talepleri ise süresi içinde olmakla kabul edilmiştir. Yargılama aşamasında davasını batıklık sebebine dayanarak ıslah eden davacının bu talebinin tam ıslah niteliğinde olması, tam ıslah talebinin 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca vekaletnamede özel yetki bulunmasını gerektirmesi karşısında bu noktada asilden alacağı özel yetkili vekaletnameyi sunmak üzere vekile gelecek duruşmaya kadar kesin süre verilmesine; aksi halde HMK gereği tam ıslaha ilişkin işlemlerin yapılmamış kabul olunabileceğinin davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiş, bu eksiklik yargılama sırasında ayrıca tamamlatılmıştır. Dava, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkin olmakla genel açıklamalar ...