Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/246 · K. 2022/786
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/246 K. 2022/786

E. 2017/246K. 2022/78622 Aralık 2022
icra takibimenfi tespittespit davasıbilirkişi raporutakibin durdurulmasıkambiyo senedibağımsız bölümyasal sürehacizhak düşürücü süreödeme emritazminatticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı müvekkili şirketten 450.000,00 TL alacağı olduğu iddiasıyla ... İcra Müd'nün 2009/... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, takibe konu evrağın şirket yetkilisi ... ... ...'ın yurt dışında bulunduğu sırada gerektiğinde oğlunun kullanması için boş kâğıda atılan imzanın davalı tarafça kötü niyetli bir şekilde doldurularak bono haline dönüştürülmesinden kaynaklandığını, oysaki davalı ile müvekkili şirkct arasında veya şirket yetkilisi arasında herhangi hir ticari veya kişisel alacaktan kaynaklanan alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete karşı icra takibini, şirket yetkilisinin Türkiye'de bulunmadığı sırada kesinleştirerek şirket adına kayıtlı Gayrimenkulü icra aracılığı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/246 Esas KARAR NO : 2022/786 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı müvekkili şirketten 450.000,00 TL alacağı olduğu iddiasıyla ... İcra Müd'nün 2009/... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, takibe konu evrağın şirket yetkilisi ... ... ...'ın yurt dışında bulunduğu sırada gerektiğinde oğlunun kullanması için boş kâğıda atılan imzanın davalı tarafça kötü niyetli bir şekilde doldurularak bono haline dönüştürülmesinden kaynaklandığını, oysaki davalı ile müvekkili şirkct arasında veya şirket yetkilisi arasında herhangi hir ticari veya kişisel alacaktan kaynaklanan alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete karşı icra takibini, şirket yetkilisinin Türkiye'de bulunmadığı sırada kesinleştirerek şirket adına kayıtlı Gayrimenkulü icra aracılığı ile satılmasını sağlamış ve elde edilen 160.000.00 TL geliri hesabına geçirdiğini, icra takibindeki aşamaların ve satışın şirket yetkilisinin haberi olamadan yapıldığı ilgili dosyanın incelenmesi halinde görüleceğini, müvekkilinin şirket yetkilisi ... ... ... ile davalı ... ...'in 9 yıllık birlikteliklerinden sonra 2009 yılında aralarındaki sorunlar nedeniyle ayrılmış olduklarını, davalı taraf ilişkilerinin bitmesine yakın, ... ... ...in yurt dışma gittiği sırada herhangi bir iş için gerekeceğini düşünerek oğluna bırakmış olduğu imzalanmış boş kâğıdı iş yerinden haksız bir şekilde aldıktan sonra senet haline çevirdiğini, davacı şirket yetkilisince, haksız icra takibinin öğrenilmesinin ardından şikâyeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2012 Tarih ve 2012/... Soruşturma 2012/... esas ve 2012/... İddianame No'lu iddianame ile davalı hal hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçu işlediği bahisle kamu davası açıldığını, Kovuşturma ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile yargılama devam etmekte olduğunu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde düzenlenen evrakın, soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan bilirkişi raporları ve delillerin incelenmesi halinde taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı ve kötü niyetli bir şekilde düzenlendiğinin görülmekte olduğunu, ayrıca takibe konu senedin incelenmesi halinde boş A4 kâğıdın da imza haricindeki her şeyin sonradan doldurulduğunu, şirket kaşesinin dahi sonradan eklendiğinin görülmekte olduğunu, bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere davaya konu senetteki yazıların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, yazıların davalının el yazısına benzediği ve yazılar ile imzanın farklı tarihlerde yazıldığının sabit olduğunu, hatta bir an, kabul etmemekle beraber şirket yetkilisi ... ... ... tarafından senedin düzenlendiği ve imzanın atıldığı düşünüldüğü takdirde dahi şirket kaşesi üze...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/830 · K. 2022/781

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/781 · K. 2022/788

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/445 · K. 2022/783

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 · K. 2022/782

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/461 · K. 2022/784

22 Aralık 2022