Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkillerinin, dava dışı ... ile sondaj kuyusu açılması hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda davalı ...ın işletmesinden 23.06.2021 günlü ve 36.473,45 TL bedelli fatura ile TSE logosu ve ... markasını taşıyan boruların satın alınarak delme işlemine başlanıldığını, ancak çakıllama işlemi yapıldığı sırada sondaj kuyusundaki boruların kırıldığını, bu nedenle kuyunun teslim edilmediğini, yapılan incelemede boruların et kalınlığının 10 mm olmadığının tespit edilmesi üzerine 09.07.2021 tarihinde davalıların kontrol ekibine numune teslimi yapıldığını, kendilerine dönüş yapılmadığından ... değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tespitin yapılması sırasında boruların üretici firmasının davalı ... şirketi olduğunun öğrenilmesi...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/57 Esas - 2022/850 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/57 Esas KARAR NO :2022/850 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :25/01/2022 KARAR TARİHİ :20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkillerinin, dava dışı ... ile sondaj kuyusu açılması hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda davalı ...ın işletmesinden 23.06.2021 günlü ve 36.473,45 TL bedelli fatura ile TSE logosu ve ... markasını taşıyan boruların satın alınarak delme işlemine başlanıldığını, ancak çakıllama işlemi yapıldığı sırada sondaj kuyusundaki boruların kırıldığını, bu nedenle kuyunun teslim edilmediğini, yapılan incelemede boruların et kalınlığının 10 mm olmadığının tespit edilmesi üzerine 09.07.2021 tarihinde davalıların kontrol ekibine numune teslimi yapıldığını, kendilerine dönüş yapılmadığından ... değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tespitin yapılması sırasında boruların üretici firmasının davalı ... şirketi olduğunun öğrenilmesi sonucunda 28.09.2021 günlü ihtarname ile şirkete bildirimde bulunulduğunu, boruların üzerinde TSE ibaresinin yer almasından dolayı adı geçen şirketin de sorumluluğunun olduğunu, davalı ...ın da kendileri ile yaptığı yazışmalarda şirketin kusurunun bulunduğunu belirttiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 29.03.2022 tarihli dilekçesinde, zarar kalemlerine ilişkin açıklama dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... ... vekili, dava konusu boruların davacı şirket tarafından satın alındığını, bu yüzden ...ın taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin üretici ya da uygulayıcı olmadığını, müvekkilinden boru satın alınırken özel bir sipariş de verilmediğini, davalının, davacı için uygun boruyu seçme ve sondaj işini yapmakla da yükümlü olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, boruların 2021 yılı döneminde, davacı şirket tarafından alındığını, borudan bir numunenin 09.07.2021 tarihinde üretici firmaya teslim edildiğini, teslim eden kişinin ... ... olduğunu, bu kişinin hangi boruyu teslim ettiğinin bile belli olmadığını, ...ın dava konusu boruları teslim ettiği düşünülse bile mayıs ayında teslim edilen borular için temmuz ayında ayıp ihbarında bulunulamayacağını, davacı tarafın yaptırdığı keşfin tarihinin ise 18.08.2021 olduğunu, ... değişik iş sayılı dosyasında, boruların kırılmasının birçok sebebinin olabileceğinin, kuyuda çelik muhafaza kullanılması gerekirken kullanılmadığının, resmi izinlerin alınmadığının da tespit edildiğini, bu halde davacının kendi kusuru ile zararın oluştuğunun sabit olduğunu, davacının 300 metreye dayanaklı boru almasına rağmen kuyunun 360 metre olarak açıldığını, WHATSAPP konuşmalarının dava ile ilgisinin bulunmadığını, aksine müvek...