Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/193 · K. 2023/32
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/193 K. 2023/32

E. 2021/193K. 2023/3218 Ocak 2023
bilirkişi raporukredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıBSMVtekerrüriptal davasıanonim şirketkefalet sözleşmesiicra takibiayrılık kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itiraz sebebiyle İtirazın İptali ile alacaklarının takip talepnamesinde yazılı koşullarla tahsihini teminen icra takibinin devamını ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi ile müvekkili olduğu banka ile dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi lehine davalı borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itiraz sebebiyle İtirazın İptali ile alacaklarının takip talepnamesinde yazılı koşullarla tahsihini teminen icra takibinin devamını ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi ile müvekkili olduğu banka ile dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi lehine davalı borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri imzalandığı, yapılan kredi sözleşmelerine ait borç süresinde ödenmediği, sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olan borçlu davalıya 25/02/2019 tarihinde davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarname davalı borçluya tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı taraflarca haksız yere takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ve tarafların anlaşamadığı, tüm bu sebeplerle arz ve izah olunan sebeplere binaen fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir. Davacı vekilinin 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile dava şartı olan arabuluculuk son oturum tutanağı aslını sunduğu görüldü. Davacı vekilinin 23/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 18/12/2019 tarihli tensip zabtının 11. Maddesinde dava dilekçesi eklerindeki evrakların onaylı örneklerini sunması için taraflarına süre verildiği, evrakların onaylı suretini dilekçe ekinde sunduklarını bildirir dilekçe ile Mahkememiz dosyasına sundukları görüldü. Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığı, müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesine iradesi sakatlanarak kefil olduğu, çünkü davacı banka tarafından kredi sözleşmesine ve kefalete ilişkin herhangi bir ön bilgilendirme yapılmaksızın müvekkiline sözleşme imza ettirildiği, davacı banka tarafından tek taraflı olarak hazırlandığı, sözleşmenin imzalanması esnasında da müve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/23 · K. 2023/510

29 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1083 · K. 2023/240

17 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 · K. 2023/72

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/121 · K. 2023/266

17 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/119 · K. 2023/256

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/172 · K. 2023/342

8 Haziran 2023