Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesiyle; davalının davacı şirkette 1.992/33.000 paya sahip olduğunu, davacı şirketin tek yöneticisinin davalının babası olan ... olduğunu, taraflar arasında şirket ihtilafından doğan çok sayıda davalar bulunduğunu, davacı şirketin aile şirketi niteliğinde olup aile içi sorunların şirket işlerine de yansıdığını, şirket çalışanlarından birisinin davacı şirketin yöneticisi olan ...'a davalı ...'ın uzun zamandır şirket paralarını zimmetine geçirdiğini, bunların kaydının bulunmadığını söylediğini, davacı şirketin davalının şirkete ait paralardan aylık ortalama 15.000-20.000 TL.'yi zimmetine geçirip iade etmediğini öğrendiğini, zimmete geçen paranın yıllar içinde en az 1.500.000 TL.'den fazla olduğunu beyan ederek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesiyle; davalının davacı şirkette 1.992/33.000 paya sahip olduğunu, davacı şirketin tek yöneticisinin davalının babası olan ... olduğunu, taraflar arasında şirket ihtilafından doğan çok sayıda davalar bulunduğunu, davacı şirketin aile şirketi niteliğinde olup aile içi sorunların şirket işlerine de yansıdığını, şirket çalışanlarından birisinin davacı şirketin yöneticisi olan ...'a davalı ...'ın uzun zamandır şirket paralarını zimmetine geçirdiğini, bunların kaydının bulunmadığını söylediğini, davacı şirketin davalının şirkete ait paralardan aylık ortalama 15.000-20.000 TL.'yi zimmetine geçirip iade etmediğini öğrendiğini, zimmete geçen paranın yıllar içinde en az 1.500.000 TL.'den fazla olduğunu beyan ederek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 600.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini ayrıca, davacı tarafın kötü niyetli olarak bu davayı açması nedeniyle Avukatlık Kanunu'nun 169. ve HMK'nın 329. maddesi gereğince davalı ile müvekkili arasındaki vekalet sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bedelin de davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki değişik mahkemelerdeki şirket ihtilafından doğan davalara ilişkin ilgili belge suretleri ile davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamıza getirtilmiş ve 13/12/2022 tarihli bilirkişiden rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat" davasıdır. Somut olayda ; davacı şirket tarafından, şirket yöneticisi olmayan küçük ortak niteliğindeki davalıya karşı haksız fiile dayalı olarak tazminat davası açılmış, davalı ortağın davacı şirketin aile şirketi olması nedeniyle, şirket paralarını usulsüz yollarla zimmetine geçirdiği ve iade etmediği iddia edilmiştir. Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 6102 s. TTK'nin 560. maddesi gereğince, "sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uy...