Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile 06/03/2023 ve 03/12/2024 havale tarihli tavzih beyanlarıyla; davacı şirkete elkonularak TMSF'nin kayyım olarak atandığını, bu atamanın 26/09/2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, davalının ise davacı şirketin ortak ve önceki yöneticisi olduğunu, davalının davacı şirkete ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu gibi ortaklıktan kaynaklanan borçlarının ve davacı şirketi zarara sokan eylemlerinin bulunduğunu beyan ederek, davalının ödenmemiş sermaye borcundan dolayı 398,79 TL. ve (287.350 TL.'si davalıya yapılan banka havalesi, 30.530,51 TL.'si faiz ve 726.788,53 TL.'lik kısmı kasa farkı ve açığı olmak üzere) ortaklıktan kaynaklanan borçlar ve şirkete olan borçları nedeniyle 1.044.669,04 TL. olmak üzere toplam 1.045.067,83 TL.'nin davalıdan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile 06/03/2023 ve 03/12/2024 havale tarihli tavzih beyanlarıyla; davacı şirkete elkonularak TMSF'nin kayyım olarak atandığını, bu atamanın 26/09/2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, davalının ise davacı şirketin ortak ve önceki yöneticisi olduğunu, davalının davacı şirkete ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu gibi ortaklıktan kaynaklanan borçlarının ve davacı şirketi zarara sokan eylemlerinin bulunduğunu beyan ederek, davalının ödenmemiş sermaye borcundan dolayı 398,79 TL. ve (287.350 TL.'si davalıya yapılan banka havalesi, 30.530,51 TL.'si faiz ve 726.788,53 TL.'lik kısmı kasa farkı ve açığı olmak üzere) ortaklıktan kaynaklanan borçlar ve şirkete olan borçları nedeniyle 1.044.669,04 TL. olmak üzere toplam 1.045.067,83 TL.'nin davalıdan (tespit ve) tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu itirazında bulunmuş, dava dilekçesinin yasal şartları taşımadığını beyan etmiş ve davanın esastan da reddini istemiştir. Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı aslı ile davalı eski yöneticiye karşı bu davanın sürdürülebilmesi için yönetim kuruluna onay verilmesine ilişkin TMSF İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığının 29/03/2024 tarihli kararı sunulmuş, Ticaret Sicili Müdürlüğünden davacı şirkete ait ilgili belge suretleri getirtilmiş, mali müşavir bilirkişiden 11/05/2023 tarihli rapor, 20/06/2023 tarihli 1. ek rapor ve 18/11/2023 tarihli 2. ek rapor alınmış, davacı şirket tarafından davalıya yapılan havaleye ilişkin ilgili banka kayıtları getirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak" davasıdır. Somut olayda ; davalı taraf öncelikle tespit talebi yönünden hukuki yarar yokluğu itirazında bulunmuş ise de, davacının müstakil bir tedbir talebi bulunmayıp dava dilekçesindeki ödenmemiş sermaye borcunun ve ortaklıktan kaynaklanan borçların tespiti ve tazmini talebinin, alacağa bağlı bir talep olması ve eda talebini de içermesi nedeniyle, davada hukuki yarar bulunduğu kabul edilmiş, davalının aksi yöndeki itirazları reddedilmiştir. Davalı taraf zamanaşımı itirazında da bulunmuş ise de, zamanaşımı itirazının cevap süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde eksiklik bulunduğu yönündeki itirazları da yerinde görülmemesi n...