DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/12/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- şubesi çalışanının usulsüz işlemi nedeniyle banka müşterisi ---- tarafından banka çalışanı ve müvekkil banka hakkında açılan dava ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- 10.03.2016 tarihli kararla kabul edildiğini, 35.000,00-TLnin 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup----- Karar sayılı ilam ile temyiz taleplerinin reddi ile mahkeme kararının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1044 Esas KARAR NO : 2023/33
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/12/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- şubesi çalışanının usulsüz işlemi nedeniyle banka müşterisi ---- tarafından banka çalışanı ve müvekkil banka hakkında açılan dava ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- 10.03.2016 tarihli kararla kabul edildiğini, 35.000,00-TLnin 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup----- Karar sayılı ilam ile temyiz taleplerinin reddi ile mahkeme kararının harçlar yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, karar düzeltme talebinin de-----sayılı, 13.02.2020 tarihli kararı ile reddedildiğini, -----tarafından kararda hükmedilen alacağa yönelik müvekkil Banka aleyhine ------sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ------ hesabına itiraz edilmiş ve sonuç olarak dosyaya 26.11.2020 tarihinde 208.991,80-TL ödeme yapıldığını, ihbarı yapılan ---- şubesi emniyeti suistimal hasarına istinaden ödeme yapılması için ----yazı gönderilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bu kerre ödenen tutarların rücusuna yönelik ------ sayılı dosyasından 25.10.2021 tarihli hesaplama ile 208.991,80-TL (asıl alacak) 31.576.63-TL (işlemiş faiz)1.578,83-TL ----- olmak üzere toplam 242.147,26-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ------ sayılı dosyasına konu borca, faize ve yetkiye itiraz edilmiştir. Yetki itirazı kapsamında dosyanın -----gönderilmesi talep edildiğini, Bu kerre------Esas sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı şirketin kayıtları tetkik edilmiş olduğu ve böyle bir borcu bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle itiraz edildiğini, -----tarafından -----no'lu poliçe nedeniyle------ şubesi emniyeti suistimal hasar bildirimi yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine ----- Esas sayılı dosyadan başlatılan takibe vaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa henüz tebligat yapılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekilince sunulan 12/01/2023 tarihli dilekçesi ile; 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. madde hükmü gereği, kanun koyucu emredici nitelikteki...