DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... San.ve Tic. A.Ş.nin yetkili bayisi olduğunu, taraflar arasında İstanbul/Levent'te bulunan ... nin yangın pompaları ve aksesuar temini için 01.09.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili firmanın 24.12.2015 tarihli 430.700 USD tutarındaki faturayı davalı firmaya keserek, fatura içeriğindeki malzemelerin tamamını Levent'teki inşaat sahasında bulunan davalı firma çalışanı ... isimli kişiye 24.12.2015 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafından kesin teminat mektubu talebinde bulunulması üzerine müvekkili...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2022/882 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... San.ve Tic. A.Ş.nin yetkili bayisi olduğunu, taraflar arasında İstanbul/Levent'te bulunan ... nin yangın pompaları ve aksesuar temini için 01.09.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili firmanın 24.12.2015 tarihli 430.700 USD tutarındaki faturayı davalı firmaya keserek, fatura içeriğindeki malzemelerin tamamını Levent'teki inşaat sahasında bulunan davalı firma çalışanı ... isimli kişiye 24.12.2015 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafından kesin teminat mektubu talebinde bulunulması üzerine müvekkili şirket tarafından 13.08.2015 tarihli, lehtarı davalı olan, ... Bankası tarafından tanzim edilen 43.070 USD tutarlı kesin teminat mektubunun verildiğini, davalı firmanın, projenin henüz faaliyete geçmediğini, bu nedenle müvekkili firma tarafından satılan pompaların devreye alınmadığını beyan ederek mektup süresinin uzatılmasını talep ettiğini, davalı taraftan bakiye alacağını kurtarmak isteyen müvekkili firmanın birçok kez, süresi dolmasına rağmen mektubun süresini uzatmak zorunda kaldığını, bu esnada dava dışı bankaya toplamda 5.000 USD komisyon bedeli ödendiğini, en son 06.11.2020 tarihinde davalı firmanın müvekkili firmayı mektubun süresi uzatılmadığı takdirde mektubu paraya çevirmekle tehdit ettiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın 2015 yılında düzenlenen mektubun süresini 30.04.2021 tarihine kadar uzatmak zorunda kaldığını, davalı firmanın bu tutumunun sebebinin müvekkili firmanın 6.860,05 USD tutarındaki alacağının üzerini çizmek istemesi olduğunu beyanla; 13.08.2015 tarihli 43.070 USD tutarlı kesin teminat mektubunun iptaline ve iadesine, mahkemece gerekli görülmesi halinde kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.09.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi bedelinin KDV hariç 365.000 USD olduğunu, müvekkili şirkete öncelikle 13.08.2015 tarihli kesin teminat mektubunun verildiğini, akabinde davacı tarafından 10.03.2017 tarihinde yazılı müracaatla tanzim edilen mektupların iadesi ve yeni teminat mektubunun teslimi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 07.03.2017 tarihli 43.070,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun teslim alınarak aynı tutarlı 13.08.2015 tarihli kesin teminat mektubunun davacı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirkete verilen 07.03.2017 tarihli kesin teminat mektubunun davacının da talimatıyla 1...