DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 20 yılı aşkın süredir çek kullanmadığını, müvekkil şirketin sahte kaşe ve imza kullanılarak sahte çek üzerinde ciranta gösterildiğini, müvekkil şirketi zarara uğratarak haksız kazanç elde edilmeye çalışılması üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ....... Soruşturma numaralı dosyasına konu olmak üzere suç duyurusunda bulunulduğunu, Dava konusu çekin hali hazırda tedavülde olması ve müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı işlemlerin gerçekleştirilmesi ihtimaline binaen sahte çek üzerinde müvekkil şirketten önce ve sonra olacak şekilde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/937 Esas KARAR NO : 2023/50
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 20 yılı aşkın süredir çek kullanmadığını, müvekkil şirketin sahte kaşe ve imza kullanılarak sahte çek üzerinde ciranta gösterildiğini, müvekkil şirketi zarara uğratarak haksız kazanç elde edilmeye çalışılması üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ....... Soruşturma numaralı dosyasına konu olmak üzere suç duyurusunda bulunulduğunu, Dava konusu çekin hali hazırda tedavülde olması ve müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı işlemlerin gerçekleştirilmesi ihtimaline binaen sahte çek üzerinde müvekkil şirketten önce ve sonra olacak şekilde ciranta gözüken ........ ile ......... Mimarlık İnşaat A.Ş. ve müvekkil şirket (........ Gıda Ürünleri A.Ş) arasında dava konusu sahte çek dolayısıyla ...... Gıda Ürünleri A.Ş. 'nin borcunun bulunmadığına ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacak yönünden menfi tespit isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına yönelik imza incelemesine esas olacak şekilde imza örneklerinin bulunduğu yerlere ilişkin beyanda bulunmadığı, imza örnekleri için kalemde şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı ve davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yeniden süre de talep etmediği ve mevcut duruma göre davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyada mevcut haliyle davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMKnın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 444,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 264,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ......... Mimarlık İnşaat Anonim Şirketi alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından sarf edilen 26,05-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 444,02-TL peşin harç, olma...