DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Tic.A.Ş Philip Morris SA isimli uluslararası çok ortaklı firmanın .... ve cinsi sigaraların dağıtımı ve satışı konusunda 30.03.2013 tarihinden beri yetkili bayisi olduğunu, davalının da bir dönem müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi olarak yer aldığını, davalının bu süreç içerisinde bir kısım usulsüz işlem ve eylemleri ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve bu kapsamda müvekkili şirketin davalıdan 5.854.373,69 TL alacağı ortaya çıktığını, davalı ile bu kapsamda müvekkiline 5.854.373,69...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/674 KARAR NO : 2022/637
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... .... UETS
DAVALI : ... -TC Kimlik no- ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Tic.A.Ş Philip Morris SA isimli uluslararası çok ortaklı firmanın .... ve cinsi sigaraların dağıtımı ve satışı konusunda 30.03.2013 tarihinden beri yetkili bayisi olduğunu, davalının da bir dönem müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi olarak yer aldığını, davalının bu süreç içerisinde bir kısım usulsüz işlem ve eylemleri ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve bu kapsamda müvekkili şirketin davalıdan 5.854.373,69 TL alacağı ortaya çıktığını, davalı ile bu kapsamda müvekkiline 5.854.373,69 TL borcu bulunduğuna ilişkin borç protokolü imzalandığını ve davalı söz konusu bu protokol gereğince borcu 30.09.2015 tarihinden başlamak üzere 36 eşit taksit halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının söz konusu protokole rağmen borcunu ifa etmediğini belirterek davanın 5.854.373,69.-TL'nin 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, huzurdaki davanın yazılı borç ikrarına dayanan bir alacak davası olduğunu, sorumluluk davası olmadığını belirterek davanın kabulü, 5.854.373,69 TLnin 30.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin olarak; Protokolün geçersiz olduğunu, distribütörlük işini veren .... müvekkilinin şirket yönetimi dışında tutulduğunu öğrenince geciken bir ödemeyi bahane ederek distribütörlük sözleşmesini feshettiğini, bu durumu müvekkilden bilen davacı şirketin diğer ortakları müvekkile ticari itibarını bitireceklerini ve zimmet, dolandırıcılık güveni kötüye kullanma suçlarından hakkında şikayette bulunacaklarını söyleyerek davaya dayanak gösterdikleri protokolü zorla imzalattıklarını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidebilmek için varsa zarar ve miktarının belirlenmesinden sonra müvekkilin bu zararın oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilin yapmış olduğu ödemeler iddia edilen bedelden mahsup edilmelidir. diye beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan borç ödeme protokolü gereğince 5.854.373,69 TL alacak istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce Bursa C.Başsavcılığ...