DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının 02/09/2016 - 16/08/2017 tarihleri arasında ..., ... plaka sayılı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2023/34 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının 02/09/2016 - 16/08/2017 tarihleri arasında ..., ... plaka sayılı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine borç ve yetki yönünden itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... aleyhine 4.372,05-TL asıl alacak, 344,79-TL faiz, 62,07-TL KDV olmak üzere yekün 4.778,91-TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunması, sözleşmenin ifa yeri icra dairelerinin ve mahkemelerinin uyuşmazlıklarda yetkili olması hususları dikkate alınarak davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraf deliller...