Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/650 · K. 2023/25
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/650 K. 2023/25

E. 2020/650K. 2023/2518 Ocak 2023
istirdaticra takibiresmi belgede sahtecilikhacizödeme yasağıkambiyo senedimenfi tespittazminatyetkiye itirazbilirkişi incelemesianonim şirketiptal davasıiadekıymetli evrakın iptalialacağın tahsililimited şirketsenedin iptalitakibin iptaliyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan ana ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... firmasının ... ve... 'de bayiliğini üstlenmiş bir firma olduğunu, davacı şirketin lehtarı olduğu keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan 06/07/2020 tanzim tarihli 30/09/2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli ... nolu bononun şirket tarafından ... verildiğini fakat ... nezdinde işbu bononun ... kargo tarafından kaybedildiğini ve firmalar tarafından tutanak tutulduğunu, ... tarafından senet iptal davası açılarak ödeme yasağı konulduğunu, davacı şirket ile hiçbir ticari ve hususi bağı olmayan ...Tic Ltd. Şti tarafından bononun ele geçirilip ...'a ciro edildiğini, ödeme yasağı olan işbu senet hakkında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/650 Esas KARAR NO : 2023/25

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan ana ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... firmasının ... ve... 'de bayiliğini üstlenmiş bir firma olduğunu, davacı şirketin lehtarı olduğu keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan 06/07/2020 tanzim tarihli 30/09/2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli ... nolu bononun şirket tarafından ... verildiğini fakat ... nezdinde işbu bononun ... kargo tarafından kaybedildiğini ve firmalar tarafından tutanak tutulduğunu, ... tarafından senet iptal davası açılarak ödeme yasağı konulduğunu, davacı şirket ile hiçbir ticari ve hususi bağı olmayan ...Tic Ltd. Şti tarafından bononun ele geçirilip ...'a ciro edildiğini, ödeme yasağı olan işbu senet hakkında yetkisiz icra dairesinde ... 27. İcra Dairesinde ... esa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine karşı davacı şirket tarafından takibe, borca, yetkili hamile ve yetkiye itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın ... İcra Dairelerine tevzi edilmesi kararı verildiğini, buna rağmen alacaklının yetkisiz olan icra dairesinden haciz talep ettiğini ve davacı şirketin tüm malvarlığına haciz uygulandığını, öncelikle yetkisiz icra dairesinden verilen haciz kararının %15 teminat karşılığında kaldırılmasını, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitini, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalıdan kötüniyet tazminatı olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ANA DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, kaybolduğu iddia edilen senedin alacağına karşılık ... Ltd. Şti.'den alındığını, kayıp olduğu iddiasının bilinmediğni ve bu yönde sorumluluğun olmadığını, davalının çekin iktisabında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatının gerektiğini, bu yönde delil sunulmadığını, davacı tarafından 23/11/2020 tarihinde borcun ödenerek takibin infaz edildiğini ve dosyanın kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde icra takibi kapatıldığından konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu talep de kabul görmez ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesinden ... Bölgesi Şubesine gönderilmek üzere ... Kargo A.Ş'ne tesl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/699 · K. 2024/491

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/806 · K. 2022/850

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2023/163

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/13 · K. 2023/240

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/377 · K. 2023/684

29 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/590 · K. 2023/564

27 Ekim 2023