DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında ariyet sözleşmesi olduğunu, ödünç verilen damacana ve sebillerin iade edilmesinin istendiğini, fakat ürünlerin iade edilmediğini, ürünlerin teslimine ilişkin yazılı delillerinin bulunduğunu, bu nedenle iade edilmeyen ürün bedellerinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/921 Esas KARAR NO : 2023/35
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında ariyet sözleşmesi olduğunu, ödünç verilen damacana ve sebillerin iade edilmesinin istendiğini, fakat ürünlerin iade edilmediğini, ürünlerin teslimine ilişkin yazılı delillerinin bulunduğunu, bu nedenle iade edilmeyen ürün bedellerinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; sözleşmeye atılan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, ...nın şirket personeli olduğunu fakat imza yetkisinin bulunmadığını, davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, damacanalara ilişkin düzenlenen faturayı iade ettiklerini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibine konu alacağın cari hesap olarak belirtilmesi kapsamında davaya ariyet sözleşmesinin sunulmasını kabul etmediklerini, ödünç verilen emtianın ne olduğu hususunda detay verilmediğini, marka, renk vb. belirtilmediğini, talebe konu fatura ile sözleşme bedeli arasında tutarsızlıkların bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı .Ltd.Şti. tarafından, davalı/borçlu ... Tekstil Ltd.Şti.ye yönelik 3.378,89-TL asıl alacak ile işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, alacağın dayanağının cari hesap olarak belirtildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın incelenmesinde; icra takibine konu alacağın cari hesap alacağı yani bir para alacağı olduğu, TBK.89 kapsamında para alacaklarına ilişkin açılacak davalarda/takiplerde alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin Bakırköy olduğu görüldüğünden yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olup olmadığı, davalının davacıya cari hesap nedeniyle borçlu olup olmadığı, cari hesap borcunun kaynağının ne olduğu, borcun kaynağının ödünç sözleşmes...